Решение № 12-105/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

30 октября 2017 года <...>

Судья Черновский районный суд г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе гр.ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС УМВД России по г. Чите ФИО3 от 08 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также на решение от 31 июля 2017 года командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите майора полиции ФИО4 по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л :

Инспектором ДПС 1 взвода ОРДПС УМВД России по г. Чите ФИО3 в отношении гр.ФИО2 08.07.2017г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением и полагая его необоснованным, ФИО2 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением от 31 июля 2017 года командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите майора полиции ФИО4 жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление инспектора ДПС от 08.07.2017г. – без изменения.

Полагая решение вышестоящего должностного лица также необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанные постановление инспектора ДПС от 08.07.2017г. и решение от 31.07.2017г. вышестоящего должностного лица по жалобе на него.

Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что правил дорожного движения он не нарушал, будучи водителем, двигался по своей полосе движения, в произошедшем 08 июля 2017 года дорожно-транспортном происшествии виноват не он, а водитель другого автомобиля, вина ФИО2 во вменяемом нарушении не доказана имеющимися материалами административного дела; согласно схемы ДТП на месте происшествия не обнаружено никаких следов и предметов, свидетельствующих о действительном месте столкновения автомобилей.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник – адвокат Абрамов А.В., действующий на основании ордера, каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, пояснили аналогичное вышеизложенному. По обстоятельствам произошедшего ДТП ФИО2, кроме того, также указал следующее.

08 июля 2017 г. около 19 час. 00 мин. он ехал за рулем автомобиля Хонда Фит по улице Космонавтов г.Читы со стороны центра города в сторону пос. КСК, на заднем пассажирском сиденье в его автомобиле находилось двое мужчин, которых он подвозил на ГРЭС, так как в тот день он «таксовал». На улице шел сильный дождь, ФИО2 ехал по своей, правой, полосе дорожного движения со скоростью не более 40 км/ч, когда проехал здание МПК, на полосу его движения выскочил автомобиль Сузуки Эскудо, в результате чего произошло столкновение между автомобилем Хонда Фит и автомобилем Сузуки Эскудо под управлением ФИО5

После моего столкновения с автомобилем Сузуки Эскудо также произошло столкновение автомобиля Хонда Фит с автомобилем Тойота Камри под управлением С.М., чей автомобиль ехал за автомобилем Сузуки Эскудо. Также за ФИО2 ехал автомобиль Тойота Кроун под управлением ФИО6, в результате произошедшего ДТП данный автомобиль получил повреждения от разлетевшихся запчастей, но столкновений с данным автомобилем не было. Тойота Кроун получила повреждения переднего бампера и радиатора.

Водитель автомобиля Тойота Камри С.М. был в алкогольном опьянении, он был в служебной форме, как выяснилось потом, он являлся сотрудник ОМОНа. После произошедшего ДТП минут через 30-40 прибыли сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять документы, каждого из водителей по одному приглашали в служебный автомобиль, где они давали свои объяснения. При этом водитель автомобиля Тойота Кроун врал сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля Тойота Камри находилась девушка, супруга С.М., которая прибыла на место ДПТ. Сотрудники ГИБДД увезли ФИО7 на медицинское освидетельствование, после которого его привезли обратно и сообщили, что у ФИО7 было установлено состоянии алкогольного опьянения. Водитель Сузуки Эскудо, как показалось самому ФИО2, тоже находился в каком-то «интересном» состоянии, в связи с чем его проверили на месте с помощью алкотестера, который ничего не показал.

Защитник ФИО2 Абрамов А.В. также пояснил, что несмотря на то, что на схеме ДТП место столкновения транспортных средств указано на полосе движения автомобиля Сузуки Эскудо, ФИО2 с самого начала осмотра места происшествия утверждал, что само ДТП произошло на полосе его движения. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении, составленном на месте, ФИО2 сделал запись, что он ехал по своей полосе и правил не нарушал.

Административный орган – УМВД России по г.Чите, возбудившее в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, что следует из материалов дела, своего представителя в суд не направило, причин неявки не сообщило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Допрошенный по ходатайству ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля С.М. показал, что с ФИО2 лично не знаком, первый раз увидел его 08.07.2017 г. после произошедшего ДТП. Примерно в 18 часов 08.07.2017г. по ул. Космонавтов г.Читы напротив бывшего комплекса КСК произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе и с участием его автомобиля Тойота Камри. Он ехал по ул. Космонавтов в сторону школы № 17, впереди примерно в 30 метрах ехал автомобиль Сузуки Эскудо, на улице шел дождь, скорость потока была небольшой около 50 км/ч, проезжая часть дороги имела 2 полосы – по одной в каждом направлении. Произошло столкновение между автомобилем Сузуки Эскудо и автомобилем Хонда Фит, в результате чего автомобиль Сузуки Эскудо по инерции отбросило влево, у данного автомобиля оторвало колесо, а автомобиль Хонда Фит столкнулся с моим автомобилем, удар пришелся в передние части автомобилей.

За автомобилем Хонда Фит двигался автомобиль Тойота Кроун, в результате произошедшего ДТП данный автомобиль получил повреждения от разлетевшихся осколков разбитых машин, повреждения были в районе переднего бампера, рамки для гос. номера, также повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля.

В тот день ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД увозили его в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, где у него было установлено состояние опьянения. В отношении него был оформлен административный материал по ч. 1. ст.12.8 КоАП РФ, данное дело находится на рассмотрении у мирового судьи 11 судебного участка Черновского района г. Читы, в настоящее время еще не рассмотрено, так как он оспаривает тот факт, что именно он находился за рулем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ФИО2 лично не знаком, первый раз увидел его 08.07.2017 г. после произошедшего ДТП.

08.07.2017 г. он (ФИО6) ехал на своем автомобиле Тойота Кроун по Олимпийскому проезду со стороны центра города Читы в сторону пос. КСК, впереди него ехал автомобиль Хонда Фит. В том месте, где произошло ДТП, на проезжей части, как раз по пути следования автомобиля Хонда Фит была яма, все водители пытаются ее объехать слева путем выезда на полосу встречного движения, дорога на этом участке имеет по одной полосе в каждую сторону без разметки. Водитель автомобиля Хонда Фит поэтому и начал объезжать данную яму, выехав влево на полкорпуса автомобиля на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль Сузуки Эскудо, с которым и произошло столкновение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она является гражданской супругой ФИО2 Вечером 08.07.2017 г., около 18 час. 00 мин., ей позвонил ФИО2 и сказал, что попал в ДТП по ул. Космонавтов около здания МПК. После чего на место ДТП ФИО8 приехала минут через 20. Когда она приехала, то увидела, что автомобиль Сузуки Эскудо стоял на противоположной стороне возле здания МПК, автомобиль Хонда Фит стоял на своей полосе. На месте ДТП было много людей в военной форме, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Сузуки Эскудо вел себя неадекватно. Она предложила помощь пассажирам автомобиля Хонда Фит, но они от помощи отказались, спросила у пассажиров автомобиля Хонда Фит, что произошло, они пояснили, что ехали на заднем сиденье, разговаривали, затем их ослепил свет фар, произошел удар, они сами ничего не поняли.

ФИО2 на месте ДТП ей пояснил, что он ехал по своей полосе, шел дождь, а водитель автомобиля Сузуки Эскудо вильнул на его полосу дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение.

Выслушав ФИО2, его защитника Абрамов А.В., исследовав материалы дела и поступившую жалобу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектами указанного административного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда - разделом 11 Правил дорожного движения

Субъектом правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2017 года в 18 часов 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Fit, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО2, автомобиля Сузуки Escudo, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением С.М., и автомобиля Тойота Crown государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО6

Согласно схемы ДТП сначала произошло столкновение автомобилей Хонда Fit и Сузуки Escudo, двигавшихся во встречном друг другу направлении. При этом автомобиль Хонда Fit находился на полосе, предназначенной для встречного движения (л.д.__). После этого произошло столкновение Хонда Fit и Тойота Camry, двигавшейся вслед за Сузуки Escudo, а затем уже Тойота Crown, двигавшаяся за Хонда Fit, наехала на оторванные части от столкнувшихся автомобилей. Согласно схемы ДТП, столкновение автомобиля Хонда

Fit с Сузуки Escudo произошло на встречной для Хонда Fit полосе движения, осколки стекла и пластмассы от удара автомобилей также находятся на полосе движения, предназначенной для автомобилей Сузуки Escudo и Тойота Camry, т.е. на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля Хонда Fit.

Сама схема ДТП подписана всеми четырьмя водителями – участниками ДТП: ФИО2, ФИО5, С.М. и ФИО6, а также двумя понятыми без каких-либо замечаний о возражений.

При этом согласно схемы ДТП на полосе движения автомобиля Хонда Fit имеется дефект дорожного покрытия (яма) размером 0,9 х 2,2 м, а также лужа (л.д.__).

В связи с этим суд находит достоверными показания свидетеля ФИО6 о том, что водитель автомобиля Хонда Fit выехал влево на полосу встречного движения, чтобы объехать препятствие – яму и лужу на своей полосе.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, учитывая показания свидетелей, схему ДТП, иные имеющиеся административные материалы, суд находит верной позицию должностного лица органов ГИБДД – инспектора ДПС ФИО3, который пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД, нарушившим правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, (л.д.__), схемой ДТП (л.д.__), показаниями свидетелей (л.д.__), телефонным сообщением, поступившим в УМВД России по г.Чите 08.07.2017г. и зарегистрированным в КУСП за № от 08.07.2017г. (л.д.__), протоколом осмотра места происшествия (л.д.__).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ПДД не нарушал и на полосу встречного движения не выезжал, не подлежат применению, поскольку эти доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела и показаниями свидетелей, причин не доверять которым оснований не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с обстоятельствами дела, схемой ДТП, а сами свидетели предупреждены в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела ИДПС факт допущения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и получивших правильную оценку как в оспариваемом постановлении инспектора ДПС, так и в решении вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление. Следовательно, вывод органов ГИБДД о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления и решения по жалобе на него отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление от 08 июля 2017 года № инспектора ДПС 1-го взвода ОРДПС УМВД России по г.Чите лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, а также решение от 31 июля 2017 года командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите майора полиции ФИО4 по жалобе на указанное постановление от 08 июля 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья: А.В. Петров

Копия верна