Решение № 2-677/2019 2-677/2019(2-9386/2018;)~М-8836/2018 2-9386/2018 М-8836/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-677/2019

Дело №
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) об оспаривании решении, возложении обязанности по перерасчету пенсии, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Сургуте) об оспаривании решении, возложении обязанности по перерасчету пенсии, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия назначена, однако период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в страховой стаж, поскольку отсутствует свидетельство об уплате налога на вмененный доход, получаемый от осуществления предпринимательской деятельности. Истец с вынесенным решением не согласна, поскольку она оплатила единый налог на вмененный доход, о чем представила квитанции в ГУ УПФР в г. Сургуте. Полагает, что обязанность по уплате налога ею исполнена.

Просит суд: признать решение ГУ УПФР в г. Сургуте незаконным, включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж истца; произвести перерасчет размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Сургуте в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощённую систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за периоды до ДД.ММ.ГГГГ документом территориальных органов Пенсионного фонда РФ в порядке, определенном Министерством труда и социальной защиты РФ, а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ – документом территориальных налоговых органов. Для назначения пенсии истец не представила справку территориального налогового органа об осуществлении предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как согласно справке Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемый период ФИО2 не производила уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В отношении заявленных требований о взыскании по делу судебных расходов, указано на то, что исковое заявление не содержит правовой позиции, согласно которой принятое решение ГУ УПФР в г. Сургуте не соответствует требованиям закона. Нотариальная доверенность выдана на широкий круг полномочий, в связи с чем, понесенные расходы по оплате услуг нотариуса также не подлежат взысканию. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях»).

Решением ГУ УПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости ФИО2 была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете страхового стажа ФИО2 не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Не оспаривается, что ФИО2 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица, спорный период работы ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью отражен в сведениях о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Факт оплаты налога на вмененный доход, тем самым факт уплаты страховых взносов за спорный период времени также подтвержден представленными в материалы дела подлинниками квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая факт уплаты страховых взносов за спорный период работы ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о включении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца.

В отношении требования о признании решения ГУ УПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд отказывает, поскольку оспариваемое решение прав истца на социальное обеспечение не нарушает. Истцу была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения права).

Помимо изложенного, истец просит произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права на установление страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях».

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: 1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; 2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, право на получение страховой пенсии по старости возникло у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости назначена после обращения ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПРФ в г. Сургуте.

Сведений о том, что ФИО2 обращалась в ГУ УПФР в г. Сургуте за назначением страховой пенсии ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о том, что ФИО2 обращалась в ГУ УПФР в г. Сургуте за назначением страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, право на социальное обеспечение у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ГУ УПФР в г. Сургуте по перерасчету пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор №-ГД на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору на сумму 20000 рублей; справка об оплате нотариального тарифа на сумму 1700 рублей и подлинник нотариальной доверенности; квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая, что обоснованность понесенных расходов подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ГУ УПФР в г. Сургуте в пользу ФИО2 суммы в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из сложности спора и объема проделанной работы представителем, суммы в размере 750 рублей в счет возмещения нотариальных услуг, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично.

В отношении заявленного требования о взыскании с ГУ УПФР в г. Сургуте в пользу ФИО2 уплаченной государственной пошлины суд указывает, поскольку в силу подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Таким образом, ФИО2, являясь пенсионером, получающим пенсию, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд к Пенсионному фонду РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с ГУ УПФР в г. Сургуте государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В тоже время, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГУ УПРФ в г. Сургуте подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) об оспаривании решении, возложении обязанности по перерасчету пенсии, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) включить ФИО2 в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 750 рублей в счет возмещения нотариальных услуг.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева