СудАкт в соцсетях

Решение № 2-15/2017 2-15/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-15/2017

Карабашский городской суд (Челябинская область) - Гражданское

Дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу УФССП по Челябинской области, ПАО «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу УФССП по Челябинской области, ПАО «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства на основании которого истец приобрел легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, синего цвета. Автомобиль был передан со всеми документами. При постановке указанного автомобиля на учет ФИО1 стало известно, что в отношении него наложен запрет на регистрационные действия. При обращении к продавцу ФИО2 она пояснила, что ничего об этом не знает и разберется. Как стало известно постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Челиндбанк». ПАО «Челиндбанк» направило в УФССП по Челябинской области отдел судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу заявление о снятии ареста с автомобиля. До настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не снят.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, синего цвета, по постановлению Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, до рассмотрения дела направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, до рассмотрения дела направила заявление об удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму заявленных требований – 230 369,17 руб., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, синего цвета, г/н № (л.д.48).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что приобрел спорный автомобиль в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2

По смыслу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, синего цвета, г/н №, истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 обязуется передать автомобиль в собственность ФИО1 за 35 000 руб. (л.д.8).

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился в собственности истца ФИО1, который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед кредиторами ФИО2, в том числе, перед ответчиком ПАО «Челиндбанк», судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, спорного автомобиля, отмене запрета на совершение регистрационных действий с ним.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, синего цвета, по постановлению вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамка исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Карабашский городской суд.

Председательствующий: