Приговор № 1-72/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-72/2021

Копия Дело № 1-72/2021

16RS0045-01-2021-000721-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Якимова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации не имеющей; со слов проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей (данные из предыдущих приговоров), со слов трудоустроенной в прачечной, ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по части 2 статьи 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (на момент совершения преступления судимость не погашена);

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по части 2 статьи 159 УК РФ с применением статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до погашения судимости;

5. ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по части 2 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в коридоре 4 этажа 2 подъезда около <адрес>. Действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, путем рывка открыто похитила находящийся в руках Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей. После этого, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она жила в квартире Свидетель №1. Когда она пришла в квартиру, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, они были пьяные. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел домой, а потом пришел вместе с полицией, Потерпевший №1 сказал, что у него украли телефон, а телефон был дома в её толстовке, они даже не знали, что телефон там находится. Сотрудники полиции в ходе осмотра нашли телефон в её толстовке. Её увели на улицу, на неё оказывали давление участковый и оперативник, говорили: «либо ты пишешь, либо садишься в камеру». Она писала не со своих слов, а со слов Свидетель №1, которого заставили написать заявление, а её написать чистосердечное признание. Воровства никакого не было, Потерпевший №1 телефон вернули на следующий день. Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, пояснив, что писала то, что ей говорили, не соображала, что говорила. В последующем в прениях ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. ФИО1 подтвердила, что дознаватель на неё давление не оказывал, писал показания с её слов.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1 из которых следует, что с начала октября 2020 года она проживала с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ домой пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков, она обратила внимание на сотовый телефон «<данные изъяты>» у Потерпевший №1, расспрашивала у него про телефон. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ночи ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, она сделала ему замечание, на что он начал на нее кричать и выражаться нецензурной бранью. ФИО1 стала его выгонять, и когда Потерпевший №1 вышел из квартиры, на лестничной площадке она вырвала из его рук телефон и побежала обратно в квартиру. Потерпевший №1 побежал за ней, что-то ей кричал. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, осмотрели квартиру и обнаружили похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон. ФИО1 добровольно рассказала сотрудникам полиции как она похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» у Потерпевший №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давала добровольно, давления на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 32-35).

Согласно чистосердечного признания, ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 4 этаже 2 подъезда <адрес>, открыто похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 16).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании и оглашенным в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В квартире у Свидетель №1 находилась его подруга по имени С.Б.. В ходе распития спиртных напитков, С.Б. неоднократно спрашивала у него про его мобильный телефон «<данные изъяты>», просила посмотреть. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ночи ДД.ММ.ГГГГ С.Б. начала на него ругаться за беспорядок в квартире, они начали ругаться, С.Б. начала выгонять его из квартиры, а Свидетель №1 пытался их успокоить. Потерпевший №1 оделся, вышел из квартиры на лестничную площадку, хотел вызвать такси по телефону, и в это время С.Б. резко вырвала из его руки телефон и побежала в квартиру. Он побежал за ней, начал говорить, чтобы она вернула ему телефон, но она закрыла за собой дверь. Спустившись вниз, на улице он увидел машину такси, попросил у водителя телефон, чтобы позвонить в полицию. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он рассказал им о произошедшем, написал заявление в отношении ФИО1 ФИО2 телефон «<данные изъяты>» ему подарил друг примерно 3 года назад, в настоящее время оценивает сотовый телефон на сумму 2000 рублей. Предъявленный для опознания телефон опознает по вмятинам, повреждениям и сохраненным контактам (л.д. 25-27; 54-56)

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени С.Б., которая ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> открыто похитила его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, причинив ему ущерб на сумму 2000 рублей (л.д. 7).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, указав, что путем рывка, ФИО1 открыто похитила из его рук сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей. ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, вину признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 39-41).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и оглашенным в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес>, приехал Потерпевший №1 В квартире у Свидетель №1 была его знакомая ФИО1, которая проживала у него. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ночи ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, они начали ругаться, ФИО1 начала выгонять Потерпевший №1 из квартиры, он пытался их успокоить. Потерпевший №1 оделся, попрощался и вышел из квартиры на лестничную площадку, а ФИО1 вышла за ним на лестничную площадку, и они продолжили ругаться. Через некоторое время ФИО1 вернулась в квартиру и он лег спать. Ночью в квартиру постучались сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №1 сообщил в полицию, что ФИО1 ограбила его. Сотрудники полиции провели осмотр его квартиры, в ходе которого в олимпийке ФИО1, которая висела на входной двери в комнату, обнаружили сотовый телефон черного цвета, который был похож на телефон Потерпевший №1 Позже от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 вышла за ним в подъезд, выдернула из его рук сотовый телефон и убежала (л.д. 43-45).

Согласно сообщению «02», ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани поступило сообщение от ФИО6 о том, что по адресу: <адрес> требуются сотрудники полиции (л.д. 4).

Согласно сообщению «02», ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани поступило сообщение от ФИО7 о том, что по адресу: <адрес>, он позвонил по просьбе мужчины, который сказал, что его грабят в квартире знакомых (л.д. 5).

Согласно сообщению «02», ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, он был в гостях у знакомых, где его обокрали, похитили телефон (л.д. 6).

Свидетель – сотрудник полиции ФИО8 в судебном заседании показал, что им поступило сообщение, что в отношении Потерпевший №1 был совершен грабеж. Когда они приехали на место, там были сотрудники ППС, которые не могли попасть в квартиру. В квартире находились ФИО1 и Свидетель №1. Потерпевший Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 выхватила у него телефон, он кричал «верни телефон», она забежала в квартиру, в коридоре в кармане олимпийки ФИО1 нашли телефон. Хозяин квартиры сказал, что олимпийка принадлежит ФИО1 ФИО8 доставлял ФИО1 в отдел полиции, давление на неё никто не оказывал. ФИО1 была в состоянии опьянения, но была в адекватном состоянии, дала признательные показания, сказала, что вырвала телефон на лестничной площадке.

Свидетель - следователь ФИО9 в судебном заседании показал, что к нему поступил материал проверки и после возбуждения уголовного дела к нему была доставлена ФИО1, она была не в наручниках и без сопровождения. В присутствии адвоката она дала показания, вину признала, в содеянном раскаялась, давление на нее не оказывалось, она находилась в адекватном состоянии. После этого он вслух зачитал её показания, потом она сама читала свои показания. После ее допроса был допрошен Потерпевший №1 и далее была проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №1 дал показания, ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что дознаватель на неё давление не оказывал, писал показания с её слов.

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым была осмотрена <адрес>, а также коридор <адрес>, из кармана олимпийки ФИО1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: № (л.д. 10-14);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему сотовый марки «<данные изъяты>» черного цвета с номером IMEI: № (л.д. 48-50);

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен оглашенными признательными показаниями подсудимой ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и фактически не оспаривается подсудимой и её защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 ранее неоднократно судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и с места отбывания наказания характеризуется отрицательно, со слов трудоустроена.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: чистосердечное признание вины, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие малолетних детей (данные из предыдущих приговоров), состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, возврат сотрудниками полиции похищенного имущества.

Отягчающим обстоятельством судом признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой, стойкой криминальной направленности её поведения, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимой возможно только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении подсудимой наказания, суд не усматривает оснований для применения правил статьи 73 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимой. С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, назначения более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ, дополнительного наказания, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, оснований для применения к её действиям положений части 1 статьи 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в её действиях имеется отягчающее обстоятельство. Какого либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не оказывала.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима, так как ФИО1 совершила преступление средней тяжести, в её действиях имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, суд полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание с применением статьи 70 УК РФ. При этом суд, в совокупности с другими обстоятельствами дела учитывает то, что преступление подсудимой совершено в период испытательного срока условного осуждения по вышеуказанному приговору, преступление является умышленным, оно совершено спустя несколько месяцев после вступления предыдущего приговора в законную силу, но подсудимая доверие суда не оправдала, продолжила совершать преступления.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания в защиту интересов подсудимой ФИО1 участвовал защитник по назначению суда, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимая ФИО1 с суммой процессуальных издержек согласилась, не возражала против взыскания с неё указанной суммы. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, инвалидности не имеет, во время отбывания и после отбытия наказания не исключена возможность официально устроиться на работу, а также взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы или имущество.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания, время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета с номером IMEI: № – возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 51-53) – оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов

Приговор21.06.2021