Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 5 января 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело № 2- 1307/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

истца ФИО2.

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 7-ДТ-0372-Д от 06.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Краснодарскому филиалу САО «ВСК» об оспаривании размера выплаченной страховой суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу САО «ВСК» об оспаривании размера выплаченной страховой суммы.

В обоснование требований указано, что 05.12.2016 г. по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», представив все необходимые документы. Ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Согласно заключениям независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя». Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, стоимость проведенных экспертных исследований в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страхового возмещения в части УТС в размере <данные изъяты>, стоимость проведенного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда. Пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2016 г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ застрахована в ООО РС Евроинс (страховой полис серии ЕЕЕ №), виновника ДТП – в САО ВСК (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 07.12.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертным заключениям № от 23.12.2016 г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставила <данные изъяты>. Из отчета № г., выполненного ИП ФИО6, следует, что УТС, причиненного оцениваемому автомобилю на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

Страховщик признал событие страховым случаем и 24.12.2016 г. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> на основании калькуляции № ОСАГО 187416.

Поскольку, по мнению истца, страховая компания занизила сумму страховой выплаты, истец направил страховщику претензию, в которой предложено выплатить страховое возмещение в досудебном порядке. Претензия получена 09.01.2017 г. Истцу выплачено УТС в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № Э 03-386/2017 от 09.03.2017 г., выполненному ООО «ЭРА», стоимость затрат восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в части взыскания УТС подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как указано в п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценочной стоимости права требования на возмещение убытков (УТС). С учетом уточнения иска данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку подтверждены материалами дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 г. № 2).

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. Мотивированного ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Краснодарскому филиалу САО «ВСК» об оспаривании размера выплаченной страховой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость проведенного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Краснодарского филиала САО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка