Решение № 2-2229/2017 2-2229/2017~М-2624/2017 М-2624/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2229/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

17.08.2014 ООО «За 15 минут» и ФИО1 заключили договор займа №..., по которому последним получено 15 000 руб. на срок до 01.09.2014 под 1,5% за каждый день пользования займом, а с 02.09.2014 по день фактического погашения-3% в день, с условием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства- 300 руб.

Права кредитора по договору займа ООО «За 15 минут» уступило ООО «Фидэм» в соответствии с договором №1 об уступке права (требования) от 18.08.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к указанному заемщику о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 руб. (основной долг), процентов за пользование займом с 18.08.2014 по 01.09.2014 из расчета 1,5% в день от суммы займа- 3 375 руб., процентов с 02.09.2014 по 01.08.2015 из расчета 3% в день от суммы займа- 150 300 руб., неустойки- 300 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 579 руб. 50 коп.

ООО «Фидэм» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел это возможным.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 29.03.2016 №659-О), Европейского Суда в постановлении по жалобам № 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12 "ФИО2 и другие против Российской Федерации" суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Факты заключения договора займа, ознакомления сторон со всеми его условиями, а также получения ответчиком заемных денежных средств, последним не опровергнуты. До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Получение согласия должника п. 13 договора займа не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору цессии от 18.08.2014 ООО «За 15 минут» передало ООО «Фидэм» право требования к ФИО1, вытекающее из договора займа от 17.08.2014, в общей сумме уступаемых цессионарию требований по состоянию на день заключения договора в размере 19 575 руб. (основной долг- 15 000 руб., начисленные основные проценты- 3 375 руб., неустойка- 300 руб., проценты за неоплату- 900 руб.). Уведомление о передаче права требования долга ООО «Фидэм» направлялось ФИО1 ООО «За 15 минут».

ООО «Фидэм» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17.08.2014 в сумме 402 075 руб. Определением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 12.09.2017 вынесенный 12.05.2017 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

В рамках рассматриваемого гражданского дела заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности ответчика определена по состоянию на 01.08.2015.

Ответчиком контр- расчет не предъявлен, доказательств погашения долга в соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, п.8 договора не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга- 15 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.08.2014 по 01.09.2014- 3 375 руб. (15 000 руб.*1,5%*15 дней = 3 375 руб.), неустойки в размере 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем оснований для взыскания в заявленном размере 150 300 руб. процентов за период с 02.09.2014 по 01.08.2015 из расчета 3% в день (1095% в год) не имеется.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление же сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, искажает цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае заемные денежные средства предоставлялись на 15 календарных дней, то есть был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца без обеспечения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000, актуальной на дату возникновения спорных правоотношений) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В редакции Постановления от 24.03.2016 указанные разъяснения остались без изменений.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства предусматривают уплату процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Увеличение сторонами сделки размера процентов до 3 % в день с первого дня просрочки исполнения до дня погашения займа (1 095 %) в силу приведенных норм не может быть признано правомерным.

Доказательств обоснованности установления в договоре столь высокой процентной ставки на период просрочки исполнения обязательства суду не представлено. Установление процентов в размере, выходящем за разумные пределы, явно обременительном для заемщика (только за 11 месяцев, заявленных истцом, с 02.09.2014 по 01.08.2015 размер процентов превышает сумму основного долга более чем в 10 раз), о добросовестности займодавца не свидетельствует.

Поскольку на дату заключения договора нормы пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 29.12.2015) об ограничении на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма не действовали, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по потребительским микрозаймам без обеспечения до одного месяца в сумме до 30 000 рублей определено не было, суд полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму процентов за период просрочки исполнения обязательства до 100 % годовых.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 02.09.2014 по 01.08.2015, составит 13 755 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за предъявление иска в суд подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 924 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» 32 430 рублей, а также судебные расходы в размере 924 рублей 50 копеек, а всего 33 602 рубля 90 копеек.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова