Решение № 12-6/2021 21-294/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 12-6/2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Киселева И.В. Дело № 21-294/2021

№ 12-6/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 27 апреля 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 от 14 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло другое лицо – ФИО4, приложив к жалобе подтверждающие документы (л.д. 1-2).

Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года вышеуказанное постановление от 14 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 158-163).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 15 февраля 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло другое лицо – ФИО4, поскольку принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у ФИО4, которым в ходе рассмотрения дела судом возражений о передаче автомобиля обратно собственнику заявлено не было (л.д. 168-169).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что 13 июня 2020 года в 08:17:05 час. на участке дороги по адресу: Воронежская область, Каширский район, 548 км 150 м а/д М4 «Дон» (в направлении из г. Воронеж), зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, который на указанном участке автодороги нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 50 км/ч (л.д. 19).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Факт нарушения водителем указанного транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства, и в жалобе не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1, который согласно карточке учета транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управлял указанным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что представленные им в суд первой инстанции доказательства, а именно: копия договора аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО7 и ФИО4 24.02.2020 (л.д. 6-7), акт приема–передачи ТС (л.д. 8), страховой полис ОСАГО ХХХ № (л.д. 9), копия договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 1 января 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (л.д. 5) подтверждают то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении арендатора ФИО4 не может повлечь отмену решения судьи, поскольку вопреки положениям статьи 26.2, части 1 статьи 26.7 КоАП РФ представленные ФИО1 копии вышеуказанных документов надлежащим образом не заверены.

Каких-либо документов финансового характера, подтверждающих внесение арендной платы, в целях установления реальности заключения и исполнения договора аренды заявителем ни в районный суд, ни в суд вышестоящей инстанции не представлено, к жалобе не приложено.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в пользование другого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку они не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И. Ясинская