Решение № 2-4893/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-4893/2024

№ 2-4893/2024

№22RS0002-01-2024-000647-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Находнове С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании с наследников в пользу истца в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> руб. Указанный Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ФИО2 При этом моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По имеющимся сведениям ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО2, перед банком составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма до настоящего времени не погашена.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО2 на надлежащего – ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что ей известны положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «<данные изъяты>» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО <данные изъяты>» и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а именно: просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.