Решение № 12-1027/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-1027/2018

Дело № 12-1027/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(<...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием прокурора Левченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица директора ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 Гурьева А.Н. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/5-49-18-ПВ от 18.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/5-49-18-ПВ от 18.06.2018 года должностное лицо директор ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник должностного лица директора ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 Гурьев А.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что директор ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения должностные лицом дела; при рассмотрении дела не был рассмотрен вопрос о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Директор ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1, его защитник Гурьев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании участвующий по делу прокурор Левченко С.Г. просила постановление должностного лица оставить без изменения.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

18 июня 2018 г. государственныйинспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие директора ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2018 г., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Из доводов защитника следует, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, определение о времени и месте рассмотрения дела было получено по почте 25 июня 2018 г., т.е. после рассмотрения дела. По телефону ФИО1 также не уведомлялся, содержащаяся в материалах дела телефонограмма от 5 июня 2018 г. не соответствует действительности.

Материалами дела доводы защитника не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2018 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области было вынесено определение М 28/5-49-18-ПВ о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении директора ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1, согласно которому дело к рассмотрению назначено на 18 июня 2018 г. в 16 час.

Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о направлении данного определения либо извещения в адрес директора ФИО1 и его получения.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная государственным инспектором труда в Амурской области (по правовым вопросам) ЕО, следующего содержания: «Мною, государственным инспектором труда в Амурской области (по правовым вопросам) ЕО 05.06.2018 в 16:00 с номера телефона <***> на номер телефона *** осуществлён звонок в организацию ООО «Гидроэлектромонтаж». На телефонный звонок ответил ФИО1. По телефону мною директору ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 сообщено о том, что вынесено определение по постановлению прокуратуры г. Благовещенска о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица организации ООО «Гидроэлектромонтаж», на 15.06.2018 г. на 16:00, в отношении директора организации ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 на 18.06.2018 г. на 16:00. Также директор организации ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 по телефону приглашен по адресу <...>, кабинет № 10, для вручения определений о рассмотрении дела об административном правонарушении».

Защитником факт указанного звонка отрицается, также приводятся доводы о том, что номер телефона *** ООО «Гидроэлектромонтаж» не принадлежит.

Между тем, суд обращает внимание, что указанный номер телефона значится в доверенности, выданной директором ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 защитнику Гурьеву А.Н.

Однако из представленных сведений Амурским региональным отделением Дальневосточным филиалом ПАО «Мегафон» от 28 августа 2018 г. о детализации звонков, поступивших на абонентский номер *** за 05 июня 2018 г. период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., на указанный номер не поступало звонков с телефонного номера ***. Более того, в указанный период не поступало иных звонков со стационарного номера.

При таких обстоятельствах, информация, содержащаяся в телефонограмме от 05 июня 2018 г., вызывает сомнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении вызывает сомнения, дело было рассмотрено должностным лицом без участия директора ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 (либо его защитника) притом, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/5-49-18-ПВ от 18.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 не может быть признано законным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Благовещенском городском суде годичный срок давности привлечения директора ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Амурской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/5-49-18-ПВ от 18.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 отменить, материалы настоящего дела об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Амурской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких