Решение № 2-3728/2023 2-3728/2023~М-1209/2023 М-1209/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 2-3728/2023

дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2023 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.

при секретаре Усачева Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ г. Москве и Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ <адрес> и <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по делу 2-1114/2021 по иску ФИО2 к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> вынесено решение, согласно которого исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> зачесть в специальный стаж ФИО2 следующие периоды:

- работы в должности воспитателя в ГОУ Учебно-воспитательный комплекс «Детский сад-школа» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности воспитателя ГДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы в должности в должности старшего воспитателя временно исполняющего обязанности заведующей ГБОУ Детского сада № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Во включении периодов по уходу за ребенком до полутора и трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР № по Москве и <адрес> без удовлетворения.

В результате обжалования решения суда ответчиком, по мнению истца, имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с незаконным пользованием чужими денежными средствами.

Просила суд взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ <адрес> и <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, проценты по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по делу 2-1114/2021 по иску ФИО2 к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> вынесено решение, согласно которого исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решение суда вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19.04.2001 г. N 99-О, от 07.02.2002 г. N 30-О, от 26.01.2010 г. N 97-О-О, от 19.10.2010 г. N 1273-О-О, от 25.11.2010 г. N 1535-О-О и др.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что спор возник между государством и гражданином по вопросу пенсионного обеспечения, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, пенсионным законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то и производные требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ г. Москве и Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В. Колесников

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.