Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, по вине последнего.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном Законом Об ОСАГО порядке.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит 79.047 руб.

Исходя из этого, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба – 79.047 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5.500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины – 2.571 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1.100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагал, что ответчиком допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло возникновение дорожной ситуации, при которой ответчик допустил выезд на встречную полосу движения, на которой находился автомобиль истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3

Оценив доводы стороны истца, исследовав материал проверки по факту ДТП ЖУИ1087/17, суд приходит к выводу о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу материального вреда.

Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки, следует, что он двигался в плотном потоке по левой полосе для движения. Проехав перекресток <адрес>, у <адрес> впереди движущийся автобус резко стал останавливаться по неизвестной ответчику причине. ФИО3 сразу нажал на педаль тормоза. Транспортное средство, которым он управлял, стало двигаться юзом по замерзшему асфальту. Столкновения с автобусом он избежал, но из-за плохого сцепления с дорожным покрытием, автомобиль стало стаскивать на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

По мнению суда, указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требования п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, не принял мер к соблюдению необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, тем самым при возникновении опасности для движения (остановки впереди идущего автобуса), которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения, и, совершив тем самым столкновение с транспортным средством истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП (л.д.5, 6).

Согласно заключению ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит 79.047 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку компетентность данного экспертного учреждения сомнений не вызывает, все правоустанавливающие и разрешительные документы имеются.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств иному ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79.047 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные последним документально расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.571 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5.500 руб., расходы на оформление доверенности – 1.100 руб. (л.д.3, 38, 40).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. При этом суд учитывает объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности. Несение данных расходов истец подтвердил документально (л.д.39, 41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79.047 руб., расходы на составление заключения эксперта – 5.500 руб., расходы на оформление доверенности – 1.100 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2.571 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., всего взыскать – 98.218 (девяносто восемь тысяч двести восемнадцать) рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения с.уда

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ