Решение № 2-1993/2019 2-1993/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1993/2019

Дело № 2-1993/2019

УИ N 56RS0018-01-2019-000887-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании суммы долга,

встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что 30.05.2017 года Банк и ФИО2 заключили кредитный договор N, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... под ... на срок ..., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно.

Задолженность ответчика по состоянию на 16.12.2018 г., с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки составляет 577149,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 544119,99 рублей, просроченные проценты в размере 30994,14 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 1535,37 рублей, неустойка в размере 500 рублей.

24.11.2016 года Банк и ФИО2 заключили кредитный договор N, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... под ... на срок ..., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно.

Задолженность ответчика по состоянию на 16.12.2018 г., с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки составляет 849466,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 769011,77 рублей, просроченные проценты в размере 69154,34 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 9900,63 рублей, неустойка в размере 1 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам в размере 1426616,24 рублей, из которых: по кредитному договору N в размере 577149,50 рублей; по кредитному договору N в размере 849466,74 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 333 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров, указав что в силу действующего законодательства основанием для расторжении договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При заключении кредитных договоров с банком он не мог предполагать, что будет уволен с работы и потеряет возможность исполнять свои обязанности по договорам. После увольнения с работы, он в установленном законом порядке выплачивает по кредитным договора денежные средства в размере 10000 рублей, получаемые в качестве пенсии за выслугу лет. Однако указанных денежных средств не достаточно чтобы исполнить кредитные обязательства в полном объеме.

Также по мнению истца по встречному иску, он поставлен в затруднительное финансовое положение в связи начислением пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного долга. В этой связи считает, что необходимо применить правила ст.333 ГК РФ.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N на сумму 577149,5 рублей от 30.05.2017 г., заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, расторгнуть кредитный договор N на сумму 849466,74 рублей от 24.11.2016 г., заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований возражал. Доводы, изложенные во встречном иске, поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 24.11.2016 г. обратился в банк с заявлением на получение потребительского кредита по программе ... в сумме ... на срок ....

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита в рамках программы ... N от 24.11.2016 г. ФИО2 предоставлена сумма кредита в размере ... на срок до ... (включительно) под ... (п.1, п.2, п.4).

Согласно п. 6 индивидуальных условий размер платежа составляет ... (кроме первого и последнего). Оплата производится ежемесячно ... (дата первого платежа ...). Количество платежей ....

По условиям договора (п. 17 индивидуальных условий) кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика N. Индивидуальные условия договора подписаны сторонами данного договора.

В пункте 11 индивидуальных условий указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, согласно которых кредит предоставлен в счет полного погашения задолженности по заключенным между заемщиком и банком кредитным договорам от 10.11.2015 г., от 08.02.2013 г. заключенным между заемщиком и ...

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которой неустойка в размере ... годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Таким образом, ФИО2 согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредит в размере ..., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 24.11.2016 г.

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 24.11.2016 г.

28.10.2018 г. банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора не позднее 14.12.2018 г.

Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N от 24.11.2016 г., по состоянию на 16.12.2018 г., составляет 849 466,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 769011,77 рублей, просроченные проценты в размере 69154,34 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 9900,63 рублей, неустойка в размере 1 400 рублей.

Судом также установлено, что ФИО2 30.05.2017 г. обратился в банк с заявлением на получение потребительского кредита по программе «... в сумме ... на срок ...

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита в рамках программы «... N от 30.05.2017 г. ФИО2 предоставлена сумма кредита в размере ... на срок до ... (включительно) под ... (п.1, п.2, п.4).

Согласно п. 6 индивидуальных условий размер платежа составляет ... (кроме первого и последнего). Оплата производится ежемесячно ... (дата первого платежа ...). Количество платежей ....

По условиям договора (п. 17 индивидуальных условий) кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика N. Индивидуальные условия договора подписаны сторонами данного договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которой неустойка в размере ... годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Таким образом, ФИО2 согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредит в размере ..., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 30.05.2017 г.

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 30.05.2017 г.

28.10.2018 г. банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора не позднее 14.12.2018 г.

Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N от 30.05.2017 г., по состоянию на 16.12.2018 г., составляет 577149,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 544119,99 рублей, просроченные проценты в размере 30994,14 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 1535,37 рублей, неустойка в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к следующему выводу.

По запросу суда Банком ВТБ (ПАО) представлена выписка по счету заемщика ФИО2 N, согласно которой заемщиком внесено в счет погашения долга 25 000 рублей 09.10.2018 г., которые при расчете задолженности истцом не учтены. В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по кредитному договору N от 24.11.2016 г. до 824466,74 рублей. В остальной части суд с расчетом задолженности, представленным истцом, соглашается.

Поскольку ФИО2 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами в сроки и порядке, обусловленные договорами N от 24.11.2016 г., N от 30.05.2017 г. и не выполнил их надлежащим образом, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 24.11.2016 г. в размере 824466,74, задолженность по кредитному договору N от 30.05.2017 г. в размере 577149,50 рублей.

При этом, суд не усматривает предусмотренные положением ст. 333 ГК РФ основания, для снижения заявленных к взысканию штрафных санкций в виде неустойки, поскольку неустойка в размере 500 рублей и 1400 рублей, соответственно, соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В отношении заявленных встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договоров суд приходит к следующему.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что ухудшение финансового положения заемщика не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения кредитной сделки, при оформлении которой истец мог предполагать возможность ухудшения своего финансового положения.

Доказательств наличия совокупности условий для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, истцом по встречному иску не представлено и судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Более того, из материалов дела следует, что кредитные договора ФИО2 заключал с Банком ВТБ (ПАО) на добровольных основаниях и был согласен с условиями договоров. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по оспариваемым кредитным договорам в полном объеме, зачислив суммы кредита на его счет, и ответчик должен был и мог перед заключением кредитных договоров оценить все риски, в том числе, предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Тогда как, он воспользовался кредитными средствами, полученными от Банка, и исполнение кредитных договоров не нарушает его интересов, и не причиняет ему ущерб, поскольку клиент, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, так как все обязанности по кредитным договорам Банком были выполнены в полном объеме. При этом, риск изменения обстоятельств, на которые ссылается ФИО2, как заинтересованной стороны, лежит на нем.

При этом заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2, как заемщик несет при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступая в договорные отношения с заимодавцем, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), заемщик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение срока действия договора. Указанные истцом обстоятельства об ухудшении финансового положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора N от 30.05.2017 г., кредитного договора N от 24.11.2016 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере 15 333 рублей, что подтверждается платежным поручение N от 24.01.2019 г.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 208,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму долга по договору N от 30.05.2017 г. в размере 577149,50 рублей, сумму долга по договору N от 24.11.2016 г. в размере 824466,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15208,08 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 11.06.2019 года.

Судья: Вербышева Ю.А.