Апелляционное постановление № 22-703/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-160/2025

Судья Шевцова Ю.Н. Дело №22-703/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 06 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Авдеевой Д.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Дьяконовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>-<адрес> проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящий военную службу по контракту с 26 сентября 2024 года, судимый:

07 апреля 2014 года приговором Кировского районного суда г. Курска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; 10 марта 2015 года по постановлению Милославского районного суда Рязанской области переведен в колонию-поселение; 08 июля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

20 апреля 2017 года приговором Золотухинского районного суда Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2018 года освобожденный 20 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней;

14 сентября 2023 года приговором Курского районного суда Курской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; снятый с учета по истечении испытательного срока 14 апреля 2025 года,

осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 (одному) году 09 (девяти) месяцам лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ в период военной службы возложено на командование его воинской части, а в случае увольнения его с военной службы – на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Прекращено производство по уточненному гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 50000 рублей в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 31 июля 2024 года на транспортное средство, принадлежащее ФИО2: автомобиль «ВАЗ 211340 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) отсутствует, находящийся на хранении у собственника, отменен.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Дьяконовой С.А., прокурора Авдеевой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

в конце декабря 2023 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес> на рабочем месте со своим руководителем Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 160 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части осужденный ФИО2 подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым.

Полагает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие накзание обстоятельства и необснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, просит учесть, что назначая ему наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ и возлагая за его поведением контроль в соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ в период военной службы на командование его воинской части, суд фактически обязал в/ч 44639 принять его на дальнейшую службу в рядах ВС, что может негативно отразиться на его взаимоотношениях с командованием в условиях боевых действий, тогда как командование части ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в отношении него для дальнейшего прохождения военной службы в указанной части не заявляло.

Указывает, что в случае исключения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания он сможет заключить контракт с иным воинским подразделением и ему будет зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 28 марта 2025 года по 23 мая 2025 года.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, снизить срок назначенному ему наказания, и зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 28 марта 2025 года по 23 мая 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного округа г. Курска Шинаков Р.А. просит приговор, который счтает законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Дьяконова С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить.

прокурор Авдеева Д.С., не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы возможного его обжалования ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Психическое состояние ФИО2 проверено, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления. Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности данного преступления, наступившие последствия, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для признания совершенного деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденного, судом не допущено.

При вынесении приговора суд первой инстанции руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы условно, учёл все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, включая его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, проживание с дочерью и ее матерью, удовлетворительные характеристики, то, что на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденнго и условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом учтены признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери ФИО3, возмещение материального ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его малолетней дочери, участие в боевых действиях по защите Отечества и получение ранения.

В связи с тем, что осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 07 апреля 2014 года и от 20 апреля 2017 года за совершение умышленных тяжких преступлений в его действиях суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд правильно в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учел при признании рецидива преступлений судимость по приговору Курского районного суда Курской области от 14 сентября 2023 года и обоснованно не нашел оснований для отмены, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по данному приговору, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, с учетом данных о личности позволила суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, по которой ФИО2 осужден.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначив ему наказание в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, не дает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ судом контроль за поведением ФИО2 в период военной службы верно возложен на командование воинской части, в которой осужденный проходит службу, а в случае его увольнения с военной службы - на уполномоченный специализированный государственный орган.

Такое наказание соответствует как требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, потому считать его как чрезмерно строгим или мягким, несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения или усиления.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таком положении, оснований для отмены, изменения приговора суда не имеется и апелляционная жалоба осужденного ФИО2 по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова