Апелляционное постановление № 22-1046/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-160/2025

«Копия»:

судья Рюмшин А.М. дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Авдеевой Д.С.,

защитника – адвоката Агаркова А.Л.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Микитухо А.М. на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Халино, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, д. Майково, <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий не иждивении двоих несовершеннолетних детей: Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «Курск Турборемонт» монтировщиком шин, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от наказания в виде лишения свободы по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбывший дополнительное наказание, снятый с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года 06 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО2 разъяснено о самостоятельном следовании в исправительный центр к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого ФИО2 возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр, с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснено ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> Микитухо А.М., и возражений на него адвоката Агаркова А.Л.; выступления: прокурора Авдеевой Д.С., предложившей приговор изменить; осужденного ФИО2 и адвоката Агаркова А.Л., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом «AlphaMillenium», осуществляя движение по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, выявившими у него признаки опьянения и предложившими пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6810» прибор № ARCF-0036, который выявил у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 1,36 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАПРФ.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Микитухо А.М. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что привело к чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

Указывает, что при назначении наказания ФИО2 суд не выполнил требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Считает, что выводы суда носят правовую неопределенность, так как суд указал с одной стороны на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а с другой – что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поскольку имеется альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно осуждался за однородное составы преступлений, что говорит о не достижении целей наказания – исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений.

Указывает, что суд в приговоре указал на наличие судимости у ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей СУ № Курского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, которая погашена.

Просит приговор Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 364.1 УК РФ – изменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, исключить из приговора указание на ст. 53.1 ч. 2 УК РФ; исключить из приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Микитухо А.М. адвокат Аагарков А.Л. считает приговор в отношении ФИО2 законным и справедливым, полагая, что оснований для изменения приговора согласно доводам апелляционного представления не имеется.

Просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Микитухо А.М. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Авдеева Д.С. поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, в нём изложенным, просила изменить приговор;

осужденный ФИО2 и адвокат Агарков А.Л. просили приговор суда оставить в силе, считая его законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины ФИО2 в управлении другим механическим транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в обвинительном заключении приведены как показания самого ФИО2, так и показания свидетелей П.И.А., З.Н.В., инспекторов ДПС, свидетелей Р.Ю.И., Р.О.В., данные: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, влияние наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, были признаны наличие на иждивении у ФИО2 двоих малолетних детей, состояние здоровья его супруги и ее престарелых родителей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом также принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия жизни его семьи, которую необходимо материально содержать, что осуществимо в условиях отбывания принудительных работ, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, посчитав, что наказание в виде принудительных работ будет наиболее способствовать его исправлению и предотвращению совершению новых преступлений.

Судом обсуждена возможность применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. ст. 64 УК РФ, оснований к этому не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что новых или неучтенных обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде принудительных работ, прокурором в апелляционном представлении не приведено.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, его семейного положения, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

По сроку назначенное осужденному ФИО2 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения или новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном указании во вводной части приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисления срока погашения и порядок снятия судимости» если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

По приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, следовательно, срок погашения судимости составляет один год, несмотря на то, в период исполнения приговора наказание в виде лишения свободы было заменено лишением свободы. Наказание в виде лишения свободы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в установленном законом порядке.

Решение о конфискации механического транспортного средства «AlphaMillenium», принадлежащее осужденному ФИО2, которым он управлял, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Микитухо А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденному ФИО2 разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы либо принесения кассационного представления.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>