Решение № 2-600/2017 2-600/2017(2-7875/2016;)~М-6570/2016 2-7875/2016 М-6570/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), третьего лица ФИО3, эксперта ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля истца .. под управлением ФИО3

Ущерб от ДТП истцу причинён на стоимость услуг по восстановительному ремонту .. руб., на УТС ..00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по добровольному страхованию транспортного средства истца произвело истцу страховую выплату без учёта УТС.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оценку ущерба .. руб., УТС .. руб., расходы на оценку УТС .. руб., на оплату услуг представителя .. руб., штраф, компенсацию морального вреда .. руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, третье лицо иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не обеспечил явку представителя, ранее представил письменный отзыв, в котором иск не признал. Указал, что правилами страхования, являющими неотъемлемой частью договора страхования, не предусмотрено: возмещение утраты товарной стоимости; страховое возмещение в денежном виде; предусмотрено страховое возмещение ремонтом поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, расходы истца на определение УТС завышены, как судебные расходы. Полагал, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны, в связи с чем просил применить требования статьи 333 ГК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу статьи 15 ГК Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Статьями 929, 930, 943 ГК Российской Федерации установлен принцип возмещения ущерба потерпевшему по договору имущественного страхования в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) на условиях, на которых заключается договор страхования, в том числе - определенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; при этом указанные условия в силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации не должны противоречить закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

У сторон отсутствует спор о страховом случае с автомобилем .. ДД.ММ.ГГГГ г. около 19.45 час <адрес>, об обращении истца к страховщику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ г. Транспортное средство, .. принадлежит истцу на праве собственности, что нашло подтверждение свидетельством о регистрации. Договором добровольного страхования - страховым полисом (ТС) Серия .. от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал у ответчика автомобиль .. с определением страховой суммы .. руб. Истцом уплачена страховая премия .. руб. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен .. по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели), "Хищение" до погашения автокредита.

В страховом случае не имеет место конструктивная гибель застрахованного имущества, что не оспаривается сторонами, подтверждено экспертным заключением № .. от ДД.ММ.ГГГГ .., согласно которому определена утрата товарной стоимости автомобиля .. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ .. руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., оценивая их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденного судом об уголовной ответственности за ложное заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяют суду сделать вывод об исполнении ответчиком в части своей обязанности, предусмотренной статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховой выплате по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая и намерении получить страховую выплату.

Суд отклоняет экспертное заключение .. УТС ввиду определения утраты товарной стоимости автомобиля .. с учетом повреждений тех деталей, которые не относятся кузовным деталям (накладки переднего ПТФ, молдингов, мелких наружных элементов и т.д.) транспортного средства, поскольку на эти детали УТС не рассчитывается.

Истец, указывая об ином размере ущерба, и ссылаясь на неполное возмещение ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, суду не представил доказательства в обоснование заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В отсутствии таких доказательств со стороны истца, а именно в причинении ущерба в заявленном размере, при наличии доказательств, представленных ответчиком, и опровергающие доводы истца, суд определяет утрату товарной стоимости .. руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. потребовал у ответчика страховое возмещение по факту причинения ущерба в вышеуказанном ДТП.

Суд, на основании изложенного, статьей 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1, 929, 930 ГК РФ, и, с учетом того, что имущество (автомобиль ..) застраховано по договору страхования в пользу выгодоприобретателя .., имеющего основанный на законе и договоре интерес в сохранении этого имущества, по страховым рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели), "Хищение", в которые в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. не наступили, полагает обоснованным требование истца о взыскании УТС в свою пользу.

Доводы истца о взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки обоснованы, соответствуют нормам статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Страховщиком до настоящего времени отказана выплата утраты товарной стоимости.

Проверив доводы сторон с представленными суду доказательствами, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, что повлекло причинение нравственных страданий истцу, которые подлежат возмещению компенсацией морального вреда с учетом длительного невыполнения страховщиком требований потребителя о страховой выплате по договору добровольного страхования длительный период. Суд определяет размер морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" .. руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф .. руб. в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы .. руб. (.. руб. + .. руб.).

Ответчик в опровержение доводам страхователя доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя .. руб., расходы на определение ущерба .. руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину.

Суд при взыскании расходов на определение ущерба: восстановительной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости соглашается с доводами представителя о том, что именно определение восстановительной стоимости поврежденного автомобиля было направлено на полный ремонт автомобиля в условиях СТОА, соответственно и для определения стоимости утраты товарной стоимости, на основании указанных определена цена иска и подсудность дела.

Судебные расходы на определение ущерба проведением судебной экспертизы в .. по счету № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб. (л.д. 60) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, исходя из следующей пропорции (.. * (.. * ..% :.. + ..%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва в пользу ФИО1 .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф .. руб., расходы на определение ущерба .. руб., расходы на услуги представителя .. руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.;

- в пользу .. расходы на проведение судебной экспертизы .. руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу .. расходы на проведение судебной экспертизы .. руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ