Приговор № 1-1/2019 1-46/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мурзабаевой Ж.И.,

защитника Пыхтина М.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 ФИО98,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, к ФИО7, находящемуся по ФИО6: <адрес>4, обратился ранее ему знакомый ФИО20, который рассказал о нахождении супруги ФИО7 - ФИО9 в компании ФИО14 В.Н. по ФИО6 проживания последнего: <адрес>, в связи, с чем, ФИО7, испытывая ревность супруги к ФИО14 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, совместно с ФИО20 прибыл к дому проживания ФИО14 В.Н., где дождался, ФИО4 ФИО20 изнутри откроет ему входную дверь, прошёл в дом, застав свою супругу лежащей в одной кровати с ФИО14 В.Н., после чего ФИО7 на почве личной неприязни к потерпевшему, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс потерпевшему ФИО14 В.Н. лежавшему на диване 1 удар локтём левой руки в область лица, а ФИО4 В.Н. сел на диван, 1 удар кулаком руки в голову в область носа, от чего у ФИО14 В.Н. из носа пошла кровь, причинив своими действиями ФИО14 В.Н. повреждения - многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков. Далее ФИО7 дождавшись, ФИО4 жена - ФИО9 ФИО5ся, пошёл к выходу из дома, после чего с силой толкнул в лоб шедшего за ним ФИО14 В.Н. от чего ФИО14 В.Н. упал и ударился туловищем при падении с высоты собственного роста о неустановленный посторонний предмет, получив при этом телесное повреждение в виде разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость 1400 мл, и рана в теменно-затылочной области слева (1). Разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость являлся опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Перелом костей носа, рана в теменно-затылочной области слева, как в отдельности, так и в совокупности имели признаки кратковременного расстройства здоровья, следовательно, причинили легкий вред здоровью ФИО14 В.Н.. От полученного в результате указанных неосторожных действий ФИО7 повреждения - разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость 1400 мл, ФИО14 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ скончался в <адрес>, где он проживал. Смерть ФИО14 В.Н. последовала в результате травматического разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость с последующим развитием массивной кровопотери.

Указанными действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Он же, ФИО7 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, к ФИО7, находящемуся по ФИО6: <адрес>4, обратился ранее ему знакомый ФИО20, который рассказал о нахождении супруги ФИО7 - <данные изъяты> в компании ФИО14 В.Н. по ФИО6 проживания последнего: <адрес>, в связи, с чем, у ФИО7, испытывающего ревность супруги к ФИО14 В.Н., возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающего в нём лица, а также его собственника ФИО14 Н.К., реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО7 совместно с ФИО20 прибыл к дому проживания ФИО14 В.Н., где дождался, ФИО4 ФИО20 изнутри откроет входную дверь, после чего, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, осознавая, что ему никто не разрешал войти в жилище, действуя против воли постоянно проживающего по указанному ФИО6 ФИО14 В.Н., а также собственника дома ФИО14 Н.К., путём свободного доступа через открытую входную дверь незаконно прошёл в дом, проникнув в его комнату, нарушив, таким образом, своими преступными действиями конституционное право ФИО14 В.Н. и ФИО14 Н.К. на неприкосновенность жилища.

Указанными действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы в 19 часов и был дома с детьми, готовились ко сну. Супруги дома не было второй день, где она была, он не знает. ФИО3 знал не плохо. ФИО20 пришёл к нему в состоянии сильного алкогольного опьянения, спросил сигарету и сказал, что его супруга ФИО8 у ФИО14 В.Н., и что ФИО14 В.Н. пристаёт к ней, после чего он - ФИО7 взял велосипед и они с ФИО20 пошли к ФИО14 В.Н. домой. ФИО4 подошли к дому ФИО14 В.Н., то ФИО20 открыл калитку, а он - ФИО7 поставил велосипед, и они вместе прошли ближе к дому. ФИО20 позвонил в звонок, но им не сразу ответили. ФИО20 потом еще не раз позвонил, ФИО14 В.Н. спросил «Кто там?», ФИО20 ответил, что он и ФИО7 на что, ФИО14 В.Н. ответил «Заходите, ты знаешь как». Он зашел к ФИО14 В.Н. через дверь, как заходил ФИО20 он не видел. Он шёл целенаправленно увидеть свою жену. В самом доме, дверь в зал была открыта, и он увидел, как его супруга ФИО8 с ФИО14 В.Н. лежали голые на диване ногами к окну. ФИО14 В.Н. в это время не спал. В комнате горела всего одна лампочка, а на улице было уже темно. Затем он спросил у ФИО14 В.Н., знает ли он его, ФИО14 В.Н. ответил, что знает. После чего он ударил ФИО14 В.Н. 2 раза кулаком в лицо. На лице у ФИО14 В.Н. были какие-то старые повреждения. Первый раз он ударил ФИО14 В.Н., ФИО4 тот лежал, и он ударил локтем левой руки, потом после удара ФИО14 В.Н. начал садиться, и он еще раз ударил кулаком, скорее всего в нос, точно сказать не может и после этого ФИО14 В.Н. сел. Его супруга ФИО8 в это время лежала рядом с ФИО14 В.Н., потом встала, и он - ФИО7 слегка ударил её в затылочную часть головы, после чего она убежала в другую комнату. Лицо у ФИО14 В.Н. было все в крови. ФИО20 в это время стоял в дверях. В то время ФИО4, ФИО8 искала свою обувь, ФИО14 В.Н. вышел в коридор, он был сильно пьяный и шатался из стороны в сторону и все время рвался к ним подойти, на что он - ФИО7 левой рукой, внутренней стороной ладони толкнул ФИО14 В.Н. в лоб, чтобы он зашел обратно в комнату. ФИО14 В.Н. после этого упал на бок, не вниз лицом, а просто на бок. Ногами ФИО14 В.Н. он не бил. После этого ФИО8 вышла из дома ФИО14 В.Н., потом вышел ФИО20, а следом за ним вышел он - ФИО7. Затем они все вместе пришли домой к нему - ФИО7, у ФИО20 была с собой бутылка водки, и он с ними выпил, далее ФИО8 пошла спать, все были пьяные. Потом он выпроводил ФИО20 и тоже лег спать. Также дополнил, что примерно в первых числах августа, он встретил ФИО14 В.Н. и сказал ему, что слышал, о том, что ФИО8 бывает у него, и чтобы он не поваживал и выгонял её. К ФИО14 В.Н. он пошёл, т.к. его очень тронуло, что ФИО14 В.Н. с его женой, она же мать его детей. На тот момент, зная, что его супруга у ФИО14 В.Н. он все равно проник бы в дом любым способом, дверь не была ему препятствием в данной ситуации. Ничего плохого он ФИО14 В.Н. не желал, это была просто мужская разборка.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ с согласия сторон, в связи с разногласиями в показаниях данных ФИО7 на предварительном следствии в части того, как ФИО7 оказался в доме ФИО14 В.Н. и слышал ли он или не слышал разговор ФИО20 с ФИО14 В.Н. за дверью, в судебном заседании были оглашены показания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-130), из которых следует, что подойдя к дому ФИО3, ФИО83 открыл калитку и зашёл на территорию дворового участка. Далее они подошли к входной двери, ведущей в дом ФИО14. Он попытался открыть эту дверь, но дверь была заперта на замок изнутри. Он видел, как в это время ФИО78 обошёл дом. Он ФИО79 ничего не говорил, а просто молча стоял, думая о том, что сможет увидеть, как ФИО14 и его жена ФИО8 совершают половой акт. Как ФИО82 открыл дверь, ему не известно. Никаких криков ФИО80 и ФИО14 он не слышал. Он думал только о том, что может увидеть, как жена ФИО8 изменяет ему с ФИО14. Он услышал, что к двери кто-то подходит, а, когда дверь открылась, он увидел, что это был ФИО81. Он зашел в дом, и сразу направился в комнату. Он не разувался, обувь у него была всегда на ногах. На ногах у него были сланцы черного цвета из кожи. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО14 и ФИО8 лежат на диване в комнате в обнимку голые.

Подсудимый ФИО7 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Замечаний на протокол допроса у него не было.

Несмотря на не признание вины подсудимым по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд считает, что вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нём лица, доказанной и подтверждающуюся совокупностью собранных по делу доказательств:

Показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО14 Н.К., из которых следует, что погибший ФИО14 В.Н. его родной сын, который проживал один по ФИО6: <адрес>, и которого он иногда навещал. ФИО14 В.Н. работал все время, сначала он металл принимал, потом в столовой работал на бойлере. ФИО13 выпивал, но не злоупотреблял алкоголем. До ДД.ММ.ГГГГ он каждый раз видел своего сына ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, видел ли он сына или нет. 6, 7 августа он точно видел ФИО14 В.Н., в то время его сын работал в столовой, поэтому они часто встречались. По факту смерти сына ему известно лишь то, что ему позвонила дочь и сказала, что ФИО31 убили. ФИО7 он не винит, так как думает, что виноват его друг, думает, что именно он ФИО20 залез в окно, знал, где находятся выключатели, это он подставил ФИО7. ФИО7 никогда не был в гостях у его сына. У ФИО13 всегда бывал ФИО20. Дом, в котором проживал его сын - ФИО14 В.Н. принадлежит ему - ФИО14 Н.К. По ФИО6: <адрес> зарегистрированы он и сыновья ФИО13 и ФИО84. Никаких заявлений о возмещении ущерба он не писал. Наказание ФИО7 просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными во время предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-108) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-33) из которых следует, что когда они подошли к дому ФИО3, рядом с домом никого не было. ФИО1 ФИО60 дернул дверь, но входная дверь, ведущая в дом ФИО13, была заперта изнутри. Он сказал ФИО59: «Сейчас, подожди, я открою тебе дверь». Он обошёл дом ФИО13, залез в форточку, при этом никакие фразы ФИО13 он не кричал. Он, молча залез в дом, при этом слышал, что в доме громко работает телевизор. Он залез в форточку, расположенную на кухне, после чего сразу направился к входной двери и открыл ФИО1 ФИО32 входную дверь. ФИО1 ФИО33 зашел в дом и направился сразу в зал.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- сведениями, содержащимися в справке № от ДД.ММ.ГГГГ из администрации с.<адрес>, из которой следует, что по ФИО6: <адрес>, зарегистрирован и проживает ФИО14 В.Н., рождения, владельцем жилого помещения является ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15);

- сведениями, содержащимися в заверенной копии похозяйственной книги №, из которой следует, что одним из членов хозяйства, расположенного по ФИО6: <адрес>, является ФИО14 В.Н., (т. 2 л.д. 16-17);

- сведениями, содержащимися в заверенной копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, из которой следует, что в указанном доме прописан и проживает ФИО14 В.Н. (т. 2 л.д. 18-20).

Вина ФИО7 по ч. 1 ст. 109 УК РФ в причинении смерти по неосторожности подтверждается:

Показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО21, из которых следует, что он работает врачом, судебно-медицинским экспертом СМО <адрес>. Судебно-медицинскую экспертизу по трупу ФИО14 В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, проводил он и составлял заключение. Смерть ФИО3 наступила от разрыва селезенки осложнившегося острой массивной внутренней кровопотерей. Данное повреждение могло образоваться при любых обстоятельствах, допускающих ударно-контактные, ударно-давящие взаимодействия с тупым предметом, как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью. Кроме этого, у ФИО14 В.Н. были телесные повреждения: перелом носа, кровоподтеки. Ориентировочно давность образования кровоподтеков (багрово-синюшых) не превышает срок 72-х часов на момент судебно-медицинского исследования, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. За 2 недели до наступления смерти могли образоваться телесные повреждения в виде перелома носа. Он представляет данные лабораторных исследований не превышающие 14 дней на момент исследования трупа. Телесные повреждения, которые могли образоваться на дату, не превышающую 48 часов до наступления смерти это которые были нанесены в 9 утра ДД.ММ.ГГГГ и не позже. Ограниченная и неограниченная контактная поверхность при взаимодействии с которой, мог образоваться разрыв селезенки, это то, что лежит на полу. Отсутствие консолидации смещения костной ткани носа и разрыв селезенки, образовались не в комплексе. Разрыв селезенки образовался незадолго до наступления смерти ФИО3. Отсутствие сгустков крови в мягких тканях брюшной стенки показывает, что процесс разрыва селезенки был скоротечный, и от этого наступила смерть. У ФИО14 В.Н. были хронические заболевания, а именно цирроз печени, без каких-либо проявлений. В причинно-следственной связи с наступлением смерти это заболевание не состоит. При разрыве селезенки, все зависит от индивидуальной переносимости организмом полученных повреждений, кто-то может и до больницы пешком дойти, а кто-то тут же и умрёт. Алкогольное опьянение повлияло на координацию движений. В момент наступления смерти, ФИО14 В.Н. находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что проживает она по ФИО6: <адрес>4, не работает. ФИО7 является её мужем. Примерно за дня 4 до этого случая, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 приходил к золовке и приносил абрикосы. Потом золовка еще попросила у ФИО3 абрикосы, а он ей сказал, чтобы сами приходили и собирали. Она - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ пошла к ФИО13 за абрикосами, он болел с похмелья и у него тряслись руки, на что она предложила ему что-то приготовить, он не отказался. ФИО5 он был в шорты или трусы она не помнит, повреждений на лице тоже не было, на теле не помнит, не обращала внимания. Она сварила ему суп, который он покушал. У ФИО13 была бутылка, в которой было немного водки и они совместно с ним немного выпили. Потом пришёл ФИО20 и они втроем допили водку, после чего она убрала со стола и ушла в зал, а ФИО88 и ФИО3 пошли в магазин ещё за одной бутылкой водки. В это время она, наверное, задремала. ФИО4 и ФИО87 вернулись из магазина домой, они все втроём сидели на кухне, выпивали водку и вели беседу о работе и на разные отвлечённые темы. Потом она ушла в зал, так как хотела проспаться и пойти домой. Проснулась она на диване в зале. ФИО14 В.Н. был рядом с ней. На улице в это время темнело, телевизор работал. Первый раз она проснулась, ФИО4 кричал «Заходи. Ты знаешь, как зайти», а второй раз она проснулась минут через 15 - 20 от сильных криков и ругани, услышав голос своего мужа ФИО1 ФИО94. ФИО4 открыла глаза, то увидела ФИО3, сидящего на диване, он был в состоянии сильного похмелья, у него из носа шла кровь, которая стекала в тарелку, которую ФИО13 держал руками. Она видела, что ФИО1 ФИО95 передал ФИО3 тарелку, её муж ФИО97 стоял около дивана справа от ФИО3 в пол оборота к ФИО3. ФИО20 стоял в дверях. Она немного приподнялась, и ей ФИО1 ФИО96 дал пощечину. Проснулась она без одежды, хотя точно помнит, что легла ФИО5, чему сильно была удивлена, потом взяла свои вещи и выбежала в другую комнату, находилась в шоковом состоянии. В комнате оставались ФИО14 В.Н., ФИО7 и ФИО20. Она не видела, что её муж наносил удары ФИО14 В.Н.. Видела лишь только, что ФИО1 ФИО58 тыльной стороной своей левой руки толкнул ФИО3 в лоб, от чего он упал и они вместе с ФИО7, ФИО20 ушли. ФИО14 В.Н. упал боком между кухней и сенями, где был порог. Признаки жизни после падения у ФИО3 были, он шевелился. К ФИО3 приходил определенный контингент, а так мог любой прийти. ФИО3 сам решал, кого привести к себе домой. У него с братом был еще конфликт по поводу этого и ФИО13 ему говорил, что кого хочет того и пригласит, те и будут приходить.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО3 после работы, забирал, и у него было полбутылки водки с собой. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО14 В.Н. не видел. ФИО4 он видел ФИО14 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 В.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, и у него была разбита бровь, вследствие падения, где был камыш, больше ничего не заметил, на самочувствие ФИО13 не жаловался. О смерти ФИО3 он узнал позже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пришёл к нему домой и увидел, что он лежит в террасе ногами вперед, чуть дальше от порога. ФИО5 был в трусы. Он сразу вызвал скорую и полицию. В доме ФИО14 В.Н. беспорядка не было. Он часто бывал в гостях у ФИО14 В.Н.. В тот день он пришел к нему покурить, так как он живет на задах. Последний раз он видел ФИО14 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 он зашел домой. На сколько он знает ФИО14 В.Н. никогда не закрывался. ФИО20 он не знал. ФИО14 В.Н. знал давно, т.к. он живет на <адрес> в <адрес>, а ФИО14 В.Н. на <адрес>. ФИО14 В.Н. сам по себе спокойный человек, он никогда ни с кем не дрался, проживал один, говорил, что есть жена, иногда к нему приходил брат ФИО34. Отец у ФИО14 В.Н., ФИО14 Н.К. проживал в <адрес>.

Показаниями, свидетеля ФИО23 данными во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 116-120) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на вопрос следователя свидетелю: «Вам на обозрение предоставлено заключение эксперта № по трупу ФИО14 В.Н. С указанным разрывом селезенки ФИО14 В.Н. смог бы ходить, убираться, употреблять алкогольную продукцию целый день, совершать половой акт?», свидетель показал: «ФИО14 В.Н. не мог совершать физические нагрузки, а ходить мог в вынужденном положении, то есть держаться руками за живот из-за боли в животе. В указанном случае необходимо экстренное оперативное вмешательство в течение от 1 до 2 часов. Если не сделать операцию, то будет нарастать клиника внутреннего кровотечения. От резких движений организма ФИО14 В.Н. у того бы появились острые боли в животе, ФИО14 В.Н. сразу бы загнулся от боли и схватился за живот. После полученной травмы физические нагрузки, а именно ходьба, употребление спиртных напитков, половой акт не возможны, поскольку ФИО14 В.Н. просто бы загнулся».

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 из которых следует, что он знает ФИО7, общается с ним иногда, работали вместе. С ФИО3 общались часто, созванивались, бывал у ФИО13 в гостях раз 7-8. В дом к ФИО13, предварительно созвонившись с ним, он раза три заходил через форточку, которая практически всегда была открыта, и которая выходила на кухню дома. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонил и позвал к себе в гости, он пришел к нему, на улице было еще светло и они стали распивать спиртные напитки. ФИО4 он пришел к ФИО13, у него в гостях еще была ФИО8, они сидели за столом и выпивали. На ФИО13 были телесные повреждения, и это не в первый раз. ФИО3 был ФИО5 в трико, без майки, на теле были синяки и ссадины. ФИО13 всегда отвечал ему, что это не его проблемы. В тот день они втроем сидели за столом, выпивали, разговаривали о работе. ФИО4 он уходил, ФИО8 уже уснула. Выходил он из дома ФИО14 В.Н. примерно в восемь часов начало девятого вечера, через дверь. Первый раз он заходил к ФИО14 В.Н. через дверь, второй раз через окно. Он пошёл в сторону дома, по пути около девяти часов вечера зашел к ФИО1 ФИО85 спросить сигарету, на что ФИО7 дал ему сигарету, и он вместе с ним вышли покурить, потом он спросил у него, где его жена ФИО8, на что ФИО7 ответил, что её нет, и потом он сказал ФИО7, что ФИО8 находится у ФИО3, после чего ФИО89 взял свой велосипед, и они вместе с ФИО92, «за компанию», пошли к ФИО3. Они подошли к дому ФИО14 В.Н., позвонили в дверь. Он крикнул ФИО13, что это он с ФИО90, после ФИО13 ему сказал, что «Ты знаешь, как зайти», и он - ФИО20 залез в форточку, открыл дверь ФИО91, и они зашли в комнату. Дверь в комнату была открыта. В самой большой комнате ФИО14 В.Н. с ФИО9 лежали на диване. Первым в зал зашел он - ФИО20, потом ФИО7. Он - ФИО20 сказал Агафонву ФИО57, вставай». ФИО14 В.Н. привстал и сел на диван, он был сильно пьян, ФИО8 лежала рядом без одежды. ФИО1 ФИО86 ударил ФИО14 А.С. по лицу 2 раза. После того как ФИО56 ударил ФИО13 один раз, у ФИО13 из носа пошла кровь, они с ФИО7 дали ФИО14 В.Н. чашку, чтобы кровь не капала на пол. В это время вскочила ФИО8, взяла одежду и убежала в другую комнату. От ФИО13 они ушли втроем, сначала вышла ФИО8, потом он - ФИО20, а следом ФИО7. ФИО14 В.Н. встал, начал что-то буровить (невнятно говорить), ФИО93 толкнул его в лоб и ФИО13 упал на левый бок, лицо набок было, даже не успел порог переступить. ФИО13 был сильно пьян и шатался. В доме ФИО14 В.Н. они были примерно 10-15 минут. После этого они пошли к ФИО7, там распили бутылку водки и он - ФИО20 ушел домой. Он говорил ФИО7, что ФИО14 В.Н. домогался его жены. Если бы он не сказал ему этого, то ФИО7 не пошел к ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными во время предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-108) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-33), в связи с разногласиями в показаниях, поскольку в судебном заседании данный свидетель вспомнил неполный диалог, из которых следует, что ФИО3 он знает примерно три года, они познакомились на работе. Они с ФИО3 последнее время часто употребляли водку. По характеру ФИО3 был спокойный. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее сказать не может, он пришёл в гости к ФИО13, который проживал по ФИО6: <адрес>, номер дома не помнит. ФИО4 он подошел к дому ФИО13, то сразу зашёл в дом. Входная дверь не была заперта на замок. ФИО13 был ФИО5 в шортах. Он сразу заметил, что у ФИО3 в области солнечного сплетения был синяк размером 5х5 см. Так же у ФИО13 было по одному синяку с правой и с левой стороны, размером 1х1 см. На лице у ФИО3 никаких синяков не было. Это он помнит точно. Они с ФИО13 прошли на кухню дома, при этом он заметил, что в зале, где стоит телевизор, на диване в одежде спала ФИО8. Они с ФИО13 сели за стол, начав пить водку. Распив бутылку водки, они вышли из дома, а ФИО8 осталась дома, она не видела, как они уходят, поскольку спала. Они направились за водкой в магазин, который находится на <адрес> в <адрес>, где купили одну бутылку водки объёмом 1 литр. По дороге из дома ФИО13 не падал и не спотыкался. Примерно в 20 часов они вернулись к ФИО13 домой. ФИО8 продолжала спать в зале. Они ей крикнули, чтобы она вставала, после чего ФИО8 проснулась. Далее они втроём сели за стол на кухне и начали втроем пить водку. Примерно в 21 час ФИО13 подошёл к нему и попросил уйти из дома, пояснив, что хочет вступить в половую связь с ФИО8. Пока они сидели за столом на кухне, он лично своими глазами видел, как ФИО3 трогал ФИО8 за гениталии, грудь и талию через одежду, при этом ФИО8 никакого сопротивления не оказывала, никак не реагировала. Он решил уйти из дома ФИО13, оставив ФИО13 и ФИО8 наедине. ФИО4 он выходил из дома, ФИО13 закрыл за ним входную дверь. ФИО4 он шел по <адрес> в <адрес>, он решил зайти к ФИО1 ФИО74 для того, чтобы спросить сигарету. ФИО6 он не знает, помнит только визуально. Он постучал в дверь к ФИО1 ФИО53. Дверь ему открыл ФИО1 ФИО54. Он первым делом спросил у ФИО73 сигарету. ФИО1 ФИО75 передал ему сигарету. После того, как он закурил сигарету, он спросил у ФИО43: «Где ФИО8?». ФИО76 ответил, что не знает. Тогда он ему сказал: «Я знаю, где ФИО8. Она находится у ФИО3, который хочет вступить в половой контакт с ФИО8». ФИО55 собрался, взял велосипед, и они вместе направились к дому ФИО3. ФИО1 ФИО77 ехал на велосипеде, а он шёл рядом. ФИО4 они подошли к дому ФИО3, рядом с домом никого не было. ФИО1 ФИО52 дернул дверь, но входная дверь, ведущая в дом ФИО13, была заперта изнутри. Он сказал ФИО70: «Сейчас, подожди, я открою тебе дверь». Он обошёл дом ФИО13, залез в форточку, при этом никакие фразы ФИО13 он не кричал. Он, молча залез в дом, при этом слышал, что в доме громко работает телевизор. Он залез в форточку, расположенную на кухне, после чего сразу направился к входной двери и открыл ФИО1 ФИО51 входную дверь. ФИО1 ФИО72 зашел в дом и направился сразу в зал. Он шёл следом за ФИО1 ФИО44. В зале он увидел, что ФИО3 и ФИО8 лежат на диване полностью раздетые, одеяла на них не было. ФИО8 лежала ближе к стене. ФИО1 ФИО69 сразу начал говорить громким голосом: «ФИО14, я тебя предупреждал!». Далее, насколько он помнит, ФИО1 ФИО50 сказал ФИО13: «Иди сюда». ФИО3 сел на диван, после чего ФИО1 ФИО68 ударил ФИО13 по лицу, но какой именно рукой, он не помнит. При нем ФИО42 ударил ФИО13 примерно два раза по лицу, а именно в нос. У ФИО13 пошла кровь из носа. В это время проснулась ФИО8 и наблюдала за происходящим. После нанесенных ударов ФИО1 ФИО41 сказал ФИО8: «Иди, одевайся», и ФИО8 ушла в другую комнату одеваться. Далее ФИО1 ФИО67 взял со стола, стоящего рядом с диваном, чашку, поставил её ФИО3, чтобы туда стекала кровь, шедшая у ФИО13. ФИО8 оделась, и они все вместе вышли из дома. Первой из дома вышла ФИО8, но примерно через минуту зашла обратно в террасу. Он в это время находился в террасе с ФИО1 ФИО48, они выходили из дома. Следом за ними шёл ФИО3. Он видел, что ФИО3 облокачивался о стену. Насколько он помнит, ФИО3 что-то сказал им вслед, но он не услышал, поскольку был пьян, а ФИО13 невнятно говорил. ФИО1 ФИО66 находился ближе к ФИО3, а он находился между ФИО8 и ФИО71. После «бормотания» ФИО14 ФИО49 ФИО1 ФИО47 развернулся и своей левой рукой оттолкнул от себя шедшего за ним ФИО3. Насколько он помнит, ФИО1 ФИО40 толкнул ФИО13 в лоб. ФИО14 пошатнулся и упал на пол, на левый бок. Крови после падения он не видел, так как в террасе было темно и не было света. ФИО3 шевелился и что-то говорил, но что именно, он не запоминал. Далее они втроем вышли из дома ФИО13. Закрывал ли ФИО36 дверь или нет, он не помнит. Далее они направились к ФИО1 ФИО38 домой, где распили бутылку водки объемом 0,5 литра. Домой к ФИО1 ФИО35 они пришли в период времени с 22 до 23 часов, но он может ошибаться. ФИО4 они распивали водку у ФИО1 ФИО39 дома, ФИО46 постоянно находился в доме и никуда не выходил. Затем ФИО37 проводил его до выхода, закрыв за ним входную дверь, после чего он направился к себе домой, и до утра из дома не выходил. От ФИО1 ФИО45 он ушел в период с 23 до 00 часов.

Кроме показаний эксперта, свидетелей, вина ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждается другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> в <адрес>, а также труп ФИО14 В.Н.. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты тарелка, фрагмент (вырез) с тюли (занавески), наволочка со следами вещества, похожего на кровь, а также окурок сигареты. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фото-таблица (т. 1 л.д. 5-18);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра у ФИО7 изъята его одежда, в которой он был одет на момент совершения преступления, а именно футболка и шорты, в ходе осмотра у ФИО1 ФИО65 изъята её футболка (т. 1 л.д. 28-29);

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одежде ФИО7 (шорты, футболка), футболке ФИО9, а также тарелке, наволочке, фрагменте занавески, двух фрагментах марли (ВБЦ с группы пятен, расположенных в правом углу зала на полу и ВБЦ с дверного проёма, ведущего из сеней в кухню) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО14 В.Н. На окурке сигареты обнаружена слюна, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО7 (т. 1 л.д. 39-51);

- сведениями, содержащимися в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО14 В.Н. последовала от разрыва селезенки, осложнившегося острой массивной внутренней кровопотерей.

Давность наступления смерти ФИО14 В.Н. не превышает 48 часов на момент судебно-медицинского исследования (в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 В.Н. обнаружены следующие повреждения: - кровоизлияния в мягких тканях брюшной стенки в верхней и средней трети; - темно-красное блестящее кровоизлияние левого купола диафрагмы в проекции 8, 9, 10, 11 ребер по передне-подмышечной линии; - кровоподтеки багрово-синюшные неопределенной формы: в правой надглазничной области (1), в области переносицы носа во всех третях (1), в левой надглазничной области (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети в количестве не менее 5, на тыльной поверхности правой кисти (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), по задней поверхности пальцев левой кисти во всех третях не менее 8, на наружной поверхности брюшной стенки в верхней и средней трети зеленовато-синюшные, не менее 10, в околопупочной области слева (1), - рана в теменно-затылочной области слева (1), - разрыв селезенки,- многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков.

Разрыв селезенки в момент его причинения создавал непосредственную угрозу жизни, следовательно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО14 В.Н., и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14 В.Н.

Перелом костей носа, рана в теменно-затылочной области слева, как в отдельности, так и в совокупности имели признаки кратковременного расстройства здоровья, следовательно, причинили легкий вред здоровью ФИО14 В.Н.

Кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях брюшной стенки, кровоизлияние левого купола диафрагмы относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Указанные повреждения образовались в результате ударно-контактного взаимодействия (взаимодействий) тупого твердого предмета с ограниченной или (не ограниченной) контактной поверхностью.

Вероятнее всего, количество травмирующих воздействий ориентировочно не менее 39.

Разрыв селезенки с последующей массивной кровопотерей образовался, вероятнее всего, незадолго до наступления смерти.

Все повреждения являются прижизненными.

На момент наступления смерти ФИО14 В.Н. находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 65-74);

- сведениями, содержащимися в заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1112 от 12.09.2018, из которого следует, что ФИО7 признаков какого-либо хронического, временного расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал таковых ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В юридически-значимый период в состоянии аффекта ФИО7 не находился. Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение ФИО7, в юридически значимый период не выявлено (т. 1 л.д. 167-170), а также другими материалами дела.

Оценивая доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам:

Органами предварительного следствия действия ФИО7 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и он обвинялся в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий ФИО7, уменьшив объём обвинения, на ч. 1 ст. 109 УК РФ и просил подсудимого признать виновным в причинении смерти потерпевшему по неосторожности. Государственный обвинитель мотивировал переквалификацию действий подсудимого тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. подсудимый нанёс потерпевшему удары локтём руки и кулаком по лицу, а также с силой толкнул потерпевшего рукой в лоб, отчего потерпевший, не удержавшись на ногах, упал и при падении получил указанную выше травму разрыв селезёнки, отчего впоследствии наступила смерть потерпевшего. Подсудимый, действовал по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия. Подсудимый сам прекратил наносить удары, кто-либо дальнейшим действиям ФИО7 не препятствовал, потерпевший был жив, довести умысел на причинение тяжкого вреда здоровью (путём продолжения избиения), если таковой имелся, подсудимому никто не мешал. Достоверно не установлено, что телесное повреждение, причинившее смерть потерпевшему, было причинено именно подсудимым путём сильного удара подсудимым по туловищу потерпевшего в область селезёнки, и подсудимой себя в этом виновным не признал, в данной части показания ФИО7 не опровергнуты, его умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не доказан, сомнения не были устранены путём допроса в суде эксперта и имеющиеся сомнения следует толковать в пользу подсудимого. Суд соглашается с государственным обвинителем и с учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, переквалифицирует действия подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и признаёт подсудимого виновными в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности.

Описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие обнаруженных в ходе исследования трупа ФИО14 В.Н. повреждений за исключением повреждений в виде разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость 1400 мл, раны в теменно-затылочной области слева (1), перелома костей носа, не могут быть положены в основу приговора как подтверждающие причастность ФИО7 к причинению их ФИО14 В.Н. по указанным выше основаниям.

Также государственный обвинитель просил признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшего действуя, против воли проживающего в нём лица, что подтверждено показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО20 в части того, что в момент появления ФИО7 в комнате, ФИО9 с ФИО14 В.Н. лежали голые на диване ногами к окну, что говорит о том, что появление в комнате ФИО7 явилось неожиданным для находившихся в комнате ФИО9 и ФИО14 В.Н., в связи с чем доводы защиты относительно отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ являются необоснованными и опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО20, ФИО9 в части получения разрешения от ФИО14 В.Н. войти в дом, где он проживает, суд относится критически, поскольку они даны с целью помочь избежать хорошему знакомому и близкому человеку, уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, непоследовательность показаний ФИО7 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, судом расценивается, как желание и способ избежать уголовной ответственности за содеянное и как способ защиты. Изложение подсудимым различных версий произошедшего в части получения разрешения от ФИО14 В.Н. беспрепятственно войти в дом по месту проживания ФИО14 В.Н., свидетельствуют о недостоверности его показаний, тогда как показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются достоверными.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены судом, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 139 УК РФ и постановления обвинительного приговора.

В данном случае действия подсудимого квалифицируются по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица.

Соответственно, суд признаёт подсудимого виновным в вышеизложенном.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, личность подсудимого: ранее не судимого (т.1 л.д. 139), положительно характеризующегося по месту жительства (т. 1 л.д. 144), не состоящего на учётах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства (т.1 л.д. 141, 142). Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому предусмотренными ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому предусмотренными п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 137, 138), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. Кроме того, подсудимый не официально, но работает авто-слесарем.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие совокупности изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО7 не страдающего с его слов хроническими заболеваниями, являющегося трудоспособным, возможно путём назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку ФИО7 ранее не судим, инкриминируемые ему преступления относятся к категории небольшой тяжести, и такое наказание оптимально будет способствовать исправлению ФИО7, являться справедливым и отвечающим требованиям, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ при наличии указанных выше фактических обстоятельств совершения ФИО7 преступлений, а также оснований для применения ч. 6. ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему ФИО14 Н.К. право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, для разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба и морального вреда причинённого преступлением, поскольку ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия потерпевший ФИО14 Н.К. указанных требований не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО62 виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ 2 (два) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО63 ФИО64 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 ФИО61 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду обвиняемого ФИО7 (шорты, футболку), футболку свидетеля ФИО9, а также тарелку, окурок сигареты, фрагмент занавески, наволочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Чапаевск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий: А.А. Сафронов