Решение № 2-8620/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-8620/2025

Копия

2-8620/2025

56MS0048-01-2025-002124-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга указав, что 18.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

02.12.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов. 04.12.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца. 13.12.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 100 руб., почтовые расходы в размере 290, 44 руб. 17.12.2024 страховой компанией организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства. 10.02.2025 в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, в удовлетворении требований отказано. 13.05.2025 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 17 918 руб., 15.05.2025 неустойку в размере 21 980,38 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков, почтовых расходов, финансовой санкции, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к независимому оценщику «... для определения суммы ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Первоначально истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость суммы убытков (разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением на основании справочника Единой методики РСА в размере 57 018 руб. и рыночной стоимости восстановительного ремонта (102 017 руб.) согласно экспертного заключения по «....» в размере 44 999 руб., стоимость экспертного заключения «...» в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. за направление искового заявления в суд, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере 12 941 руб.;

убытки в размере 80 019 руб.;

неустойку за период с 24.12.2024 на дату вынесения решения суда в размере 186 090,94 руб. из расчета 1 % от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 69 959 руб. в рамках Единой методики за каждый день просрочки в общем размере с учетом ограничения лимитом начисляемой суммы процентов до 400 000 руб. и вычетом ранее выплаченной 15.05.2025 ответчиком неустойки в размере 21 980,38 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО;

стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

почтовые расходы в размере 116 руб. за направление искового заявления в суд;

штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 15.09.2025 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Ленинским районным судом г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 35, 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Устно требования уточнил и в случае не удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения просил о взыскании суммы убытков в размере 92 960 руб. и почтовых расходов в размере 152 руб. Также пояснил, что не желает заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба по Единой методике.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 20.08.2025.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ N, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

02.12.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов. Просил об организации ремонта своего автомобиля.

04.12.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

04.12.2024 ООО «...» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № ТТТ ...N_..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 45 468 руб., с учетом износа 39 100 руб.

Страховая компания письмом от 12.12.2024 уведомила истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения.

13.12.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 100 руб., почтовые расходы в размере 290,44 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

17.12.2024 страховой компанией организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

17.12.2024 ООО «...» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 57 018 руб., с учетом износа 48 200 руб.

10.02.2025 в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.

Страховая компания письмом от 11.02.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, сообщив об отсутствии СТОА официального дилера.

13.05.2025 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 17 918 руб. (платежное поручение N), 15.05.2025 неустойку в размере 21 980,38 руб. (платежное поручение N, удержан налог в размере 3 284 руб.).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков, почтовых расходов, финансовой санкции, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 03.06.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 500 руб., с учетом износа 48 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № ... от 25.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

С решением финансового уполномоченного не согласился истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение «...» ИП .... N от 31.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на основании справочника Единой методики без учета износа составляет 69 959 руб., с учетом износа 62100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 978 руб.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 941 руб. как разница между выплаченным страховым возмещением в общем размере 57 018 руб. и стоимостью восстановительного ремонта на основании справочника Единой методике РСА в размере 69 959 руб. без учета износа согласно заключению ИП .... (69 959 – 57 008).

Изучив представленные доказательства, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «...» от 03.06.2025 № ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике.

Указанное заключение ООО «...» соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование приравнивается к судебной экспертизе и является приоритетным по отношению ко всем имеющимся в материалах дела заключениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составит 55 500 руб.

Поскольку страховое возмещение в размере 57 018 руб. выплачено ответчиком в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд приходит к следующему выводу.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, не опровергнутые соответствующими доказательствами выводы эксперта ... в части определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 92 960 руб., из расчета 149 978 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ....) – 57 018 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку надлежащее страховое возмещение не произведено в полном объеме в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

15.05.2025 ответчиком выплачена неустойка в размере 21 980,38 руб. и 3 284 руб. единый налог, итого 25 264,38 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.12.2024 по 15.09.2025 составляет 186 090,94 руб., из расчета 69 959 руб. х 266 х 1 % - 21 980,38 руб.

С данным расчетом суд не соглашается, производит свой расчет, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 55 500 руб. согласно экспертному заключению ООО «...».

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 24.12.2024 по 19.11.2025 (331 день) составляет 158 440,62? руб., из расчета 55 500 х 331 х 1 % - выплаченная неустойка 25 264,38 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.12.2024 по 19.11.2025 в размере 158 440,62 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы 55 500 руб. с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 216 295 руб. (400 000 – 158 440,62 – 25 264,38).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера не осуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.

Поскольку надлежащее страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля истца не произведено в установленные законом сроки и в полном объеме, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 55 500 руб., что составляет 27 750 руб. и суд взыскивает его с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя – истца, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно чеком от 31.07.2025 подтверждены расходы по проведению экспертного исследования ИП ... в размере 8 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 152 руб., что подтверждается квитанцией Почты России от 08.08.2025.

Учитывая, доказательства несения данных расходов, а также то, что они понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 152 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 375 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного обществу «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) убытки в размере 92 960 рублей, неустойку за период с 24.12.2024 по 19.11.2025 в размере 158 440,62 рублей,, штраф в размере 27 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей.

Взыскать с акционерного обществу «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 55 500 рублей в день с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 216 295 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: