Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

с участием прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней А.С.А., ФИО2 в интересах несовершеннолетней А.С.А. к ГБУ РО «Перинатальный центр», третье лицо МБУЗ «Родильный дом» г.Таганрога, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней А.С.А., ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ РО «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ребенка А.С.А., ... года рождения.

... ФИО1 с мужем ФИО2 была проведена процедура «ЭКО+ИКСИ» в г.Москве в клинике «АРТ-ЭКО» под руководством врача-репродуктолога Ш.Д.В. До этого истцы наблюдались в этой клинике в течение двух лет, проведены полные обследования, каких-либо заболеваний, внутриутробных и хронических вирусных инфекций у них обнаружено не было.

После самостоятельного зачатия ребенка, ..., на шестой неделе беременности ФИО1 стала на учет в женской консультации МБУЗ «Родильный дом» г.Таганрога, наблюдалась у врача А.Н.Д., с ... по ... находилась в отделении патологии беременных данного роддома с гестозом легкой степени, по результатам выполненных исследований и осмотров за все время беременности каких-либо патологий беременности, внутриутробных инфекций и хронических вирусных инфекций врачами обнаружено не было, было проведено лечение у иммунолога.

... по направлению из женской консультации роддома ФИО1 проведена консультация врача Ч.В.В. в ГБУ РО «Перинатальный центр», с ... по ... она находилась в Центре на сохранении, диагноз: беременность 34,1 неделя, ЭКО, ОГА, гестоз легкой степени, ФПН, компенсация.

Истец ФИО1 полагает, что ... она была необоснованно выписана врачами из ФИО4 под наблюдение врачей женской консультации роддома, хотя с ... до момента родоразрешения ее необходимо было госпитализировать в стационар ФИО4.

... ФИО1 снова была направлена из женской консультации роддома г.Таганрога на консультацию к акушеру-гинекологу ФИО4, рекомендованы роды именно в Центре.

... на сроке 38,4 недели ФИО1 поступила в родильное отделение ФИО4, врачами ФИО3 и М.Г.В. был проведен осмотр, и ... путем проведения операции «кесарево сечение» в 16 часов 40 минут родилась дочь истцов, А.С.А., весом 4 кг. Ребенка в этот день врачи не показали, перевели в отделение патологии новорожденных.

При родоразрешении ... врач М.Г.В. сообщила о наличии у ФИО1 в полости матки миомы и показала её, зажатой в корнцанге. Однако в выписном эпикризе информация об имеющейся миоме матки не была отражена врачами ФИО4.

... ФИО1 допустили к ребенку в отделение патологии новорожденных. Голова у ее дочери была сине-черного цвета, врачи же объяснили данный факт наличием у дочери редкого генетического заболевания.

... врачи ФИО4 перевели ребенка в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей ФИО4 с диагнозом: перинатальное гипоксически-травматическое поражение центральной нервной системы, острый период, синдрома мышечной дистонии, вегето-висцеральных нарушений, кардиомиопатия, врачами проведены диагностические исследования, консультации специалистов, по мнению врача-генетика РНИИАП - у ребенка подозрение на дефект обмена веществ, а именно недостаточность митохондриального трифункционального белка, проведена терапия, ребенок самостоятельно сосал из рожка сцеженное грудное молоко.

Однако, несмотря на имеющиеся у дочери диагнозы и активные протесты ФИО1, ... в 20 часов 00 минут врачи ФИО4 сообщили о готовящемся переводе, а в субботу ..., в 12 часов 00 минут врачи ФИО4 необоснованно осуществили перевод ребенка на реанимобиле в отделение патологии недоношенных МБУЗ «Детская городская больница» г.Таганрога, причем врачи объяснили это отсутствием свободных мест в отделении патологии новорожденных ФИО4 и средней тяжести состояния здоровья дочери.

При этом на все просьбы ФИО1 о переводе дочери в профильное медицинское учреждение (Городская больница №20 г.Ростова-на-Дону, РНИИАП), а также просьбы о возможности переноса перевода на понедельник, ... врачи ФИО4 ответили отказом. Кто именно принимал решение о переводе ребенка в ДГБ г.Таганрога, также не сообщили (в переводном эпикризе значатся: лечащий врач - К.И.И., зав. ОПН - ФИО5, зам. главврача по детству - З.Н.В.).

ФИО1 считает, что выдавливание плода врачами центра во время проведения операции «кесарево сечение» с последующим необоснованным переводом ее с ребенком в ДГБ г.Таганрога привели к утяжелению состояния здоровья дочери. В течение всего времени следования реанимобиля до г.Таганрога реаниматологом подавался кислород дочери через маску, ребенок посинел, по прибытии врачи ДГБ г.Таганрога (С.Т.А.) перевели дочь в палату интенсивной терапии, состояние тяжелое, поставили ребенку зонд для энтерального питания (кормление проводилось в течение 10 дней), ребенок не сосал, не глотал (при нахождении в Центре ребенок самостоятельно сосал молоко), провели анализы, наличие внутриутробных инфекций не подтвердилось, дочери проводили антибиотикотерапию, проведена прививка БЦЖ, выписана ....

... дочь истцов по поводу заболевания «кардиомиопатия» наблюдалась в МБУЗ «Детская городская поликлиника №2» г.Таганрога (врач Ж.Л.В.). Дочь долго не могла сидеть, поворачиваться, ползать, голову стала держать ровно только в 5 месяцев.

... врачами-неврологами дочери был выставлен страшный диагноз: «детский церебральный паралич». Бюро № 49 филиала ФКГУ ГБ МСЭ по Ростовской области в г.Таганроге в 2013, 2014 и 2016 годах дочери была установлена инвалидность.

... дочь истцов проходила лечение в Областной клинической детской больнице, ФГУ РНИИАП Минздрава России в г.Ростове-на-Дону, проводились лабораторные и диагностические исследования в ГАУ РО «ОКДЦ» г.Ростова-на-Дону, БСМП г.Таганрога, МБУЗ «Детская городская больница» г.Таганрога, Детском медицинском центре «Авиценна», наблюдалась у неврологов ДМЦ «Мой малыш», неврологи и нейрохирурги после консультации единогласно утверждают, что ухудшение состояние здоровья дочери произошло вследствие родовой травмы, случившейся именно по вине медицинского персонала ФИО4.

... дочери истцов осуществлялась консультация врачами ФИО4 русской хиропрактики - клинике доктора К.Ю.И., сдавались генетические анализы в клинике «Сити Лаб», в Медицинском центре реабилитации «Здоровье» в г.Таганроге, в Краснодарском филиале «Атлас-Стандарт» (ООО «Позитив») дочери был вправлен первый шейный позвонок.

... дочерью истцов сдавались генетические анализы в Медико-генетическом центре «Геномед» г.Москва, ей проводилось лечение в ФГБУ НИДОИ им.Г.И. Турнера г.Санкт-Петербурга, истцы получали консультации врачей в Центре физической реабилитации позвоночника «Осанка» г.Таганрога, консультации неврологов в клинике «Сессиль» г.Москва.

... осуществлялась консультация и обследование дочери истцов в ФГДУ МНТК Микрохирургия глаза им.академика ФИО6, диагностика и консультация у офтальмолога ИП ФИО7, в офтальмологических клиниках «Леге-артис», «Ирис», на настоящий момент дочери также постоянно проводятся лекарственная терапия и восстановительно-реабилитационные мероприятия, ей требуется постоянный уход, внимание, её медикаментозное лечение должно быть совмещено с постоянным лечением в реабилитационных клиниках.

В связи с этим ФИО1 пришлось уволиться с работы, на лечение и восстановление дочери нужны большие средства.

Таким образом, ФИО1 считает, что необоснованно ранняя выписка ее из стационара ..., несоблюдение медицинским персоналом ФИО4 правил ведения родов и наблюдения за роженицей и ребенком в послеродовом периоде, выдавливание плода врачами ФИО4 во время проведения операции «кесарево сечение» с последующим необоснованным переводом ее с ребенком в МБУЗ «Детская городская больница» г.Таганрога в совокупности привели к необратимым нарушениям здоровья дочери, к удлинению сроков её лечения, осложнению течения заболевания, и в итоге привели к инвалидности ребенка.

Действиями врачей ФИО4 также было нарушено право на оказание пациенту медицинской помощи надлежащего качества; право на получение отцом ребенка достоверной информации о состоянии здоровья дочери, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, её диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Со стороны врачей ФИО4 также имел место факт нарушения деонтологических норм взаимоотношений с пациентом, его родными, выразившийся в неуважительном и негуманном отношении, проявлении равнодушия к судьбе новорожденного пациента со стороны медперсонала.

... ответчику ГБУ РО «Перинатальный центр» была направлена претензия с предложением о компенсации материального и морального вреда в досудебном порядке, однако ответчик на момент подачи иска не удовлетворил в добровольном досудебном порядке указанные требования истцов.

Согласно уведомлению Отдела полиции №1 г.Ростова-на-Дону от ... по материалам проверки КУСП № было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ответчика.На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика ГБУ РО «Перинатальный центр» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000руб., в пользу ФИО2 - в размере 1 000 000руб.

Протокольным определением суда от 09.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МБУЗ «Детская городская больница» г.Таганрога.

Протокольным определением суда от 16.03.2017 года МБУЗ «Детская городская больница» г.Таганрога исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУЗ «Родильный дом» г.Таганрога.

Истцы ФИО1, ФИО8, представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 100 000руб.

Представители ответчика ГБУ РО «Перинатальный центр», действующая на основании доверенности, ФИО10, ФИО11, ФИО5 в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Представитель МБУЗ «Родильный дом» г.Таганрога – Лищукевич И.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО8, представитель истцов ФИО9, представителей ответчика ГБУ РО «Перинатальный центр ФИО10, ФИО11, ФИО5, представителя МБУЗ «Родильный дом» г.Таганрога – Лищукевич И.В., прокурора Овсепяна А.Г. полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем_) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что ... на сроке 38,4 недели ФИО1 поступила в родильное отделение ГБУ РО «Перинатальный центр», где врачами ФИО3 и М.Г.В. был проведен осмотр, и в этот же день, ..., путем проведения операции «кесарево сечение» родилась дочь истцов, А.С.А.

... врачами-неврологами А.С.А. был поставлен диагноз «детский церебральный паралич». Бюро № 49 филиала ФКГУ ГБ МСЭ по Ростовской области в г.Таганроге в 2013, 2014 и 2016 годах А.С.А. была установлена инвалидность.

Исковые требования истцов основаны на том, что заболевание церебральный паралич и последующие установление дочери инвалидности явилось следствием некачественного оказания медицинских услуг врачами ГБУ РО «Перинатальный центр» в периоды времени с ... по ... и с ... по ....

Определением Ворошиловского районного суда от 30.03.2017 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению № выполненному ГБУ РО «БСМЭ», стационарное лечение в период беременности было рекомендовано своевременно и обоснованно, медицинская помощь в период времени с ... по ... оказана своевременно, в полном объеме в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.10.2009 года №808н «Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи».

В дальнейшем, при поступлении ... в ГБУ РО «ПЦ» ФИО1 после проведения клинико-лабораторного обследования, выявившее ухудшение состояния беременной и плода было показано оперативное родоразрешение путем кесарева сечения в экстремальном порядке. Показания в оперативному родоразрешению определены правильно и своевременно, операция проведена технически правильно и в полном объеме без осложнений. Перед проведением оперативного лечения от пациентки было получено согласие на медицинское вмешательство.

Недостатков оказания медицинской помощи ребенку А.С.А. в период времени с ... по ... в виде несвоевременного или неполного обследования, диагностики, некачественного лечения и т.п. не выявлено; медицинская помощь ребенку была оказана своевременно и в полном объеме. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ребенку А.С.А. и установлением ребенку группы инвалидности не имеется.

В качестве недостатка, допущенного врачами ГБУ РО «ПЦ» отмечено отсутствие записи в протоколе операции и выписном эпикризе о проведении консервативной миомэктомии во время родоразрешающей операции, что является дефектом оформления медицинской документации, ив причинной связи с имеющимися заболеваниями у ребенка не состоит.

В дальнейшем ребенок А.С.А. многократно была консультирована различными специалистами в различных стационарах, основной причиной смешанного генеза органического поражения ЦНС стали гипоксически-ишемический и инфекционные факторы. Это подтверждается отягощенным акушерско-гинекологическим анамнезом и наличием сопутствующей соматической патологии у матери и осложненным течением данной беременности и родов. Таким образом, инвалидность ребенка обусловлена внутриутробным поражением ЦНС плода смешанного генеза (гипоксически-ишемического и инфекционного генеза) и никак не связана с качеством оказания медицинской помощи матери и ребенку. На момент нахождения в ГБУ РО «ПЦ» в период времени с ... по ... состояние ребенка благодаря своевременному и правильному лечению было стабилизировано, и он не нуждался в оказании реанимационной помощи. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ребенку А.С.А. и установлением ребенку группы инвалидности не имеется.

Относительно наличия у ребенка генетического заболевания «дефекта обмена веществ», о наличии которого высказался врач-генетик в ГБУ РО «ПЦ», то последующее обследование и неоднократные консультации врача-генетика не подтвердили данный диагноз.

К ... состояние ребенка было стабилизировано и не требовало оказания реанимационных мероприятий, в связи с чем девочка вместе с матерью в условиях реанимобиля и в сопровождении реаниматолога была переведена для дальнейшего наблюдения и лечения по месту жительства в межрайонный центр (ОПН МБУЗ г.Таганрога). Таким образом, к ... имелись основания для перевода ребенка в ОПН МБУЗ г.Таганрога, противопоказаний к транспортировке не было(т.1 л.д.104-105).

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно основано на материалах дела, представленной медицинской документации, не содержит противоречий, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд полагает, что врачами-экспертами обоснованно не было принято во внимание наличие указания в выписке на гипоксически-травматическое поражении плода, поскольку травматическое поражение плода не подтверждается какими-либо объективными данными в этой же медицинской документации, равно как и другой медицинской документации.

Несогласие истцовой стороной с заключением экспертов в части указания на то, что инвалидность ребенка обусловлена внутриутробным поражением ЦНС плода смешанного генеза, в том числе инфекционного генеза, поскольку, по мнению истцов, у них отсутствовали какие-либо инфекции, также не может быть принято во внимание по следующему основанию.

Так, экспертами отмечено, что беременность протекала на фоне постоянного инфекционного градиента (хронический пиелонефрит в анамнезе, на преобладающем протяжении первой половины беременности отмечался «дисбиоз влагалища», перенесенная в 18-129 недель беременности ОРВИ, с 21 недели беременности диагностировано «Вторичное ИДС. Хр.герпесвирусная инфекция», носительство вируса краснухи.

Во время беременности мать ребенка ФИО1, неоднократно находилась на стационарном лечении: в период времени с ... в отделении патологии беременных роддома г.Таганрога с диагнозом «беременность 33-34нед., поздний гестоз 2ст., ожирение 1 ст., ангиопатия сосудов сетчатки, хроническая герпесвирусная инфекция, угрожаемая по невынашиванию, хронический геморрой, НМПК 1ст., двухкратное обвитие пуповины вокруг шеи плода.

В период времени с ... находилась в отделении патологии беременных в ПЦ г.Ростова-на-Дону с диагнозом «беременность 34,1нед., ЭКО. ОГА, гестоз легкой степени. ФНП – компенсация. Возрастная первородящая. Крупный плод. Хронический пиелонефрит, ремиссия»(т.2 л.д.100).

Таким образом, принимая во внимание, что и истцу ФИО1 и ребенку А.С.А. в спорные периоды ответчиком была оказана медицинская помощь своевременно, качественно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 2200 000руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней А.С.А., ФИО2 в интересах несовершеннолетней А.С.А. к ГБУ РО «Перинатальный центр», третье лицо МБУЗ «Родильный дом» г.Таганрога, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.