Апелляционное постановление № 22-587/2023 22К-587/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 1-31/23

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-587/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 956, ордер №108 от 25.01.2023,

обвиняемой ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Левит А.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, объявлена в розыск и избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, на срок 3 месяца, с даты фактического задержания,

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Цой С.П. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания подсудимая ФИО1 не явилась, подтверждающих документов об уважительности причины неявки суду не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила медицинские документы и в связи с несвоевременным получением последней постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, подтверждающие документы обязалась предоставить после приема врача ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, подтверждающих документов об уважительности причины неявки в судебное заседание не предоставила.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента ее задержания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимой, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением. Отмечает, что неприбытие ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено обострением имеющихся у нее заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, которые последняя предоставляла в суд ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в достоверности представленных медицинских документов и в наличии уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание у суда не возникло. Указывает, что неприбытие ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также вызвано заболеваниями, что подтверждает соответствующая справка врача относительно состояния здоровья последней, которая своевременно была направлена с заявлением об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и причины не поступления документов в суд ФИО1 неизвестны. Отмечает, что документы с указанием диагноза и периода лечения, учреждения здравоохранения выдают пациентам только после окончания лечения, в связи с чем, предоставить подтверждение своего заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сможет лишь на следующем судебном заседании. Вместе с тем, причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая сообщила своему защитнику, о чем заблаговременно последний уведомил секретаря судебного заседания и данное обстоятельство было озвучено защитником в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, что ФИО1 место жительство не меняла, постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>. Также отмечает, что с учетом значительного расстояния от места жительства ФИО1 до места расположения Спасского районного суда <адрес>, диагностированные у последней заболевания препятствовали её физической явке в судебное заседание в конкретные даты. На основании вышеизложенного полагает, что неявки подсудимой в судебные заседания вызваны уважительными причинами, в связи с чем, нарушением условий избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являться не могут. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 и ст. 255 УПК РФ суд вправе применить или изменить в отношении подсудимого, не явившегося без уважительных причин, меру пресечения. При этом, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), в отсутствие подсудимого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явилась, подтверждающих документов об уважительности причины неявки в судебное заседание не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично участвовала судебном заседании, предоставила медицинские документы; поскольку постановление суда о назначении судебного заседания было ей получено несвоевременно, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о том, что прибыть в суд не может по состоянию здоровья, подтверждающие документы предоставит после приема врача ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству государственного обвинителя судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, подтверждающих документов об уважительности неявки в судебное заседание не предоставила, также не представила документы, подтверждающие уважительность причины неявки в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; на телефонные звонки секретаря судебного заседания не отвечала.

Тем самым подсудимая ФИО1, достоверно зная в силу избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении о своей обязанности являться в судебные заседания, продолжительное время в назначенные даты в суд для участия в уголовном деле не являлась, уважительности причин неявки не предоставляла. В этой связи, у суда имелись все основания для вывода о том, что подсудимая умышленно уклоняется от явки в суд, затягивает процесс рассмотрения уголовного дела по существу, что приводит к нарушению разумных сроков судебного разбирательства, не обеспечивает защиту прав и законных интересов второго подсудимого ФИО6, содержащегося под стражей, а также создает состояние правовой неопределенности в отношении самой подсудимой ФИО1, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Избирая меру пресечения в отношении подсудимой в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ принял во внимание также, что ранее предоставленные ФИО1 медицинские документы указывают только на кратковременное расстройство здоровья и в справках нет сведений, указывающих на то, что подсудимая по медицинским показаниям не может участвовать в судебных заседаниях. Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение ФИО1 условий ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность постановления. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие её содержанию под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20.12.2022 в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков