Апелляционное постановление № 22-244/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Абдрашитов Р.Х. материал № 22-244/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бужина М.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бужина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 июня 2024 года (с учетом апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 20 ноября 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 22 ноября 2024 года, конец срока наказания – 01 января 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что судом дана неполная и предвзятая оценка характеризующим личность данным, проигнорированы положительные сведения, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, трудоустройство и отсутствие нарушений трудовой дисциплины, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Кроме того, обращает внимание на наличие у него государственных наград, тяжелого хронического заболевания и ранения, полученного ***. Считает, что суд при принятии решения взял за основу мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не дал критическую оценку его отрицательной характеристике, основанной на формальных и гиперболизированных поводах. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с вышеуказанным ходатайством, имеет 2 погашенных дисциплинарных взыскания и одно поощрение в виде благодарности от 30 октября 2025 года.

Согласно характеристике на ФИО1, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, находящейся в материалах личного дела, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, прибыл в ИК-1 28 декабря 2024 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, трудоустроен с января 2025 года на должность подсобного рабочего из числа хозяйственной обслуги осужденных исправительной колонии, с последующим переводом на должность швеи бригады № 8, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает под надзором администрации, работы по благоустройству территории ИУ выполняет под контролем, относится к ним безразлично, прошел обучение по профессии швея, к обучению относился удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, в бухгалтерии на осужденного исполнительных листов не имеется, принимал участие в курсах подготовки осужденных к освобождению. Вместе с тем, сведений, подтверждающих место его дальнейшего проживания, трудоустройства после освобождения из исправительной колонии не представлено.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал, настаивал на том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких данных, учитывая поведение, которое осужденный ФИО1 продемонстрировал во время отбывания наказания, суд сделал правильный вывод об отсутствии убежденности в том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении осужденного ФИО1 дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах, соответствуют им, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о наличии поощрения, трудоустройстве, поддержании связей с родственниками, наличии места регистрации и жительства, признания вины и раскаяния в содеянном, которые были известны суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения, оценены в совокупности с иными данными о личности ФИО1, однако сами по себе и наряду с приобщенным ФИО1 в апелляционной инстанции гарантийным письмом о трудоустройстве не могут свидетельствовать о достижении целей наказания - исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Оснований сомневаться в объективности представленного администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области характеризующего материала на осужденного ФИО1 не имеется, поскольку характеристика подписана соответствующими сотрудниками, утверждена врио начальника исправительного учреждения и заверена печатью учреждения. Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение представителя администрации исправительной колонии основано на представленном в суд характеризующем ФИО1 материале.

Ссылки осужденного ФИО1 на наличие у него государственных наград, тяжелого хронического заболевания и ранения, полученного при участии в специальной военной операции, не являются определяющими и свидетельствующими о наличии оснований для условно-досрочного освобождения лица от наказания, поскольку такие обстоятельства оцениваются в совокупности с иными вышеизложенными и подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания обстоятельствами, и согласно положениям уголовного закона такими обстоятельствами, прежде всего, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Кроме того, состояние здоровья не является основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, осужденный может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ и в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, иных норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова