Апелляционное определение № 2-2476/2025 33-2064/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Савченко С.Х. № <...>

2-2476/2025

55RS0№ <...>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Омские кабельные сети» о признании обоснованным отказа от исполнения договора, возложении обязанности демонтировать оборудование, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от <...>,

установила:

ФИО1 (обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Омские кабельные сети» о признании обоснованным отказа от исполнения договора, возложении обязанности демонтировать оборудование, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что является собственником <...> А по <...> в г. Омске. На основании решения собственников многоквартирного дома (далее по тексту – ФИО1, ФИО2, ООО «ОКС», МКД), оформленного протоколом от <...> между ФИО2 и ООО «ОКС» заключен договор № <...> от <...> на размещение оборудования в местах общего пользования и его техническое обслуживание. <...> ООО «ОКС» установлено в МКД домофонное оборудование и уведомлены жильцы о действии до <...> временного кода и необходимости получения ключей в офисе ООО «ОКС». <...> он обратился в абонентский отдел ООО «ОКС» для получения ключей от домофонного оборудования, ему предложено заключить индивидуальный договор, от чего он отказался, поскольку не желает распространять свои персональные данные и пользоваться услугами ООО «ОКС», в выдаче ключей ему отказано. С <...> временный код доступа прекратил свое действие, в настоящее время у него отсутствуют ключи от домофонного оборудования, не имеется доступа к местам общего пользования.

Просил признать обоснованным отказ от исполнения договора № <...> от <...>, расторжении договора № <...> от <...>, заключённого между ООО «Омские кабельные сети» и собственниками МКД в лице ФИО2, возложении на ООО «ОКС» обязанности демонтировать установленное оборудование в МКД в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ФИО2- 97 руб. расходов по отправлению почтовой корреспонденции.

В судебном заседании истец отказался от иска в части расторжения договора № <...> от <...>, заключённого между ООО «ОКС» и собственниками МКД в лице ФИО2, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ОКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, ввиду необоснованности.

Ответчик ФИО2 требования не признала.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ОКС» о признании обоснованным отказа от исполнения договора № <...> от <...>, возложении на ООО «ОКС» обязанности демонтировать установленное в МКД оборудование, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ОКС» о расторжении договора № <...> от <...>, заключённого между ООО «ОКС» и собственниками МКД в лице ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым признать незаконными действия ООО «ОКС» по отказу к выдаче ключей от домофонной системы и созданию препятствий в доступе к общему имуществу МКД и жилому помещению истца, обязать ООО «ОКС» выдать истцу без каких-либо дополнительных условий ключи от домофонной системы для доступа в подъезды № <...>,2,3,4,5 МКД № <...>-А по <...> в г. Омске, взыскать с ООО «ОКС» 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы. Указывает, что оборудование ООО «ОКС» (магнитные замки, доводчики, блоки вызова) установлено в местах общего пользования дома в марте 2025 года во исполнение договора № <...> от <...> и решения общего собрания от <...> Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> указанные решения общего собрания от <...> и договор № <...> от <...> признаны недействительными. Суд не дал оценки противоправности тому, что наличие доступа «по звонку соседей» не является осуществлением права собственности, чем нарушены его права. Отсутствие начислений платы подтверждается, что ООО «ОКС» не оказывает истцу услуги. Судом необоснованно не применена ст. 304 ГК РФ. Районный суд согласился с доводом ответчика о необходимости получения согласия истца на обработку персональных данных, что противоречит ФЗ «О персональных данных». Судом проигнорирован факт самозащиты права, выразившийся в отключении истцом магнитного замка во 2 подъезде, поскольку иного способа защиты у истца не было.

Представителем ООО «Омские кабельные сети» ФИО4 представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в судебном заседании в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Омские кабельные сети», по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <...>А по <...> в г. Омске, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> (л.д.11-16).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, <...> А от <...>, принято решение о заключении договора между ООО «ОКС» и собственниками жилых помещений МКД по адресу: г. Омск, <...> А в лице уполномоченного представителя собственников ФИО2, установлении ежемесячного размера абонентской платы (л.д.7-8).

<...> между ООО «ОКС» и уполномоченным представителем собственников помещения МКД по адресу: г. Омск, <...> А - ФИО2 заключен договор № <...> на размещение оборудования в местах общего пользования МКД и техническое обслуживание установленного оборудования (л.д.9-10).

Решением Советского районного суда г. Омска суда по делу № <...> от <...> указанное решение общего собрания собственников МКД по адресу: г. Омск, <...>-а и договор на размещение оборудования от <...> признаны недействительными (л.д.81-84).

Однако внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>А, проводимого в форме заочного голосования принято решение, оформленное протоколом собрания № <...> от <...> о расторжении договоров с компаниями, ранее обслуживающими домофонные системы с дальнейшим демонтажем оборудования, и размещении оборудования ООО «ОКС» (л.д.73-75).

На основании данного решения заключен договор на размещение оборудования в местах общего пользования данного МКД и техническое обслуживание от <...> между ООО «ОКС» с одной стороны и уполномоченным представителем собственников ФИО2 - с другой (л.д.76-78).

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...> А, оформленное протоколом собрания № <...> от <...> не оспорен, недействительным не признан.

Районный суд, установив, что действия ООО «ОКС» по обеспечению условий необходимых для исполнения заключенного договора на основании решения собственников МКД являются законными, размещение домофонного оборудования в местах общего пользования произведено на основании решения собственников МКД, которое является обязательным к исполнению всеми собственниками помещений МКД, в том числе истцом, индивидуальный договор с истцом не заключен по причине непредставления истцом обслуживающей организации согласия на обработку персональных данных, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и собственника жилого помещения МКД.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части расторжении договора № <...> от <...>, заключенного между ООО «Омские кабельные сети» и собственниками МКД в лице ФИО2, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

С выводами районного суда коллегия судей соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД (далее - Правила N 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование.

Согласно п. 7 Правил № 491 автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов МКД также включаются в состав общего имущества.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на решение Советского районного суда г. Омска от 22.09.2025 г., которым признано недействительным решение общего собрания от 08.11.2024 г.

Однако, домофонное оборудование установлено на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 23.09.2025 г., которым принято решение демонтировать ранее установленное домофонное оборудование, принадлежащее предыдущим компаниям, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома. Заключить договор между ООО «Омские кабельные сети» и собственниками жилых помещений МКД по адресу: г. Омск, <...> А в лице уполномоченного представителя собственников ФИО2

Действия ООО «ОКС» по обеспечению условий, необходимых для исполнения договоров, в том числе подключения домофонного оборудования, включая запирающие устройства, ворот, дверей подъезда к электроснабжению, являются законными. Размещение домофонного оборудования в местах общего пользования МКД не создает препятствий истцу как собственнику одной из квартир в осуществлении прав по пользованию и распоряжению общим имуществом дома, не нарушает его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление ему ключа ответчиком ООО «ОКС», позволяющего посещать все подъезды МКД, является нарушением прав истца как потребителя и собственника жилого помещения МКД, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон), персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании п. 3 ст. 3 Закона под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пункта 1 ч. 1 ст. 6 названного Закона, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу положений части 4 ст. 9 данного Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, в том числе в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

- фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе (п.1);

- наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных (п.3);

- цель обработки персональных данных (п.4);

- срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом (п.8);

- подпись субъекта персональных данных (п.9).

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2019 г. № 1197 дополнен состав сведений, размещаемых в единой информационной системе персональных данных:

- контактные данные физического лица (номер абонентского устройства подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты) - (п. «д»)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учтено, что для заключения индивидуального договора на оказание услуг обслуживающей организации – ООО «ОКС» необходимо согласие собственника жилого помещения на обработку персональных данных, однако, как установлено судом, истец отказался от выдачи такого согласия. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил свое нежелание дать согласие на обработку своих персональных данных, а также отказ от заключения индивидуального договора с ООО «ОКС».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на нарушение его прав наличием доступа в подъезд «по звонку соседей». Названный довод жалобы отклоняется, как неосновательный.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что ей известно о том, что соседи по подъезду № <...> в МКД № <...> А по <...> в г. Омске передали ключи от своего подъезда ФИО1, в целях изготовления для него дубликата, в связи с чем, у него имеется возможность беспрепятственного доступа в МКД.

Кроме того, из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу № <...> по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> следует, что ФИО1 в настоящее время имеет доступ только в свой подъезд № <...> МКД № <...> А по <...> в г. Омске, при этом ссылается на нарушение своих прав, не предоставлением ему ключей от всех подъездов.

Таким образом, факт нарушения прав истца в не предоставлении ему доступа в подъезд указанного МКД, собственником жилого помещения в котором он является, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В связи с приведенным, является необоснованной и ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом ст. 304 ГК РФ.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке районным судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 декабря года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.