Решение № 2-223/2019 2-3982/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-223/2019

24MS0057-01-2018-001127-90

Дело №2-223/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Красноярск 14 июня 2019 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

С участием помощника прокурора Сторожевой О.А.,

истца ФИО1,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что истец ФИО1 является собственником 22/58 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Сособственниками квартиры в 2016-2017 году являлись ФИО4 (доля в праве 7/58), ФИО5 (15/58 доли в праве), которая проживала вместе с мужем ФИО6, ФИО2 (14/58 доли в праве). Порядок пользования коммунальной квартирой сложился следующий: ФИО4 пользуется и проживает в комнате № (бывшая кухня), ФИО1 проживает в комнате №, ФИО2 с ФИО3 проживают в комнате №, ФИО5 вместе с мужем ФИО6 проживают в комнате №. В начале 2016 года ответчик ФИО2 в разные дни неоднократно в ночное время стучал в окна квартиры, которая расположена на первом этаже, нецензурно выражался грубой нецензурной бранью в адрес истца в ночное время, что происходило дважды и подтверждается СД-диском. В связи с нарушением Закона о тишине истец просил взыскать в ФИО2 по 3000 рублей за каждый эпизод, а также за оскорбление истца нецензурной бранью дважды просил взыскать с ФИО2 6000 рублей.

В середине 2016 года ФИО2 дважды допускал нарушение тишины и покоя в ночное время, не давая спать соседям по коммунальной квартире, в том числе и истцу, ночью стучал по окнам, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 12 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В 2016 году ответчик ФИО2 трижды допускал задымление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, оставляя включенной электроплитку, отчего плавился пол и возникал дым в квартире, что ставило под угрозу жизнь и здоровье истца, мешал спокойному отдыху в ночное время, приводило к необходимости вскрывать дверь в комнату ФИО7. Данное поведение вызывало тревогу у сособственников квартиры за свою жизнь и здоровье, как и сохранность имущества. Ответчики оставляли в своей комнате №, где они проживали, включенную электроплитку с неисправной изоляцией, при этом комнату закрывали на ключ, дым поступал из комнаты в общий коридор и приносил беспокойство и опасения возникновения пожара. Ответчики постоянно злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни. В связи с задымлением квартиры, истец просил взыскать с ФИО2 12 000 рублей.

Кроме того, в ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г. ответчики громко шумели, не давая истцу спать, нецензурно выражались грубой бранью, оскорбляли истца, ФИО7 размахивал гвоздодером и выражался нецензурной бранью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шумели после 23 часов, ответчики находились оба в алкогольном опьянении и мешали спать истцу. Просьбы со стороны жильцов не нарушать общественный покой с 22 часов до 09 часов в апреле 2017 года К-ны игнорировали, беседы с участковым, а также с иными сотрудниками полиции, вызываемыми для предотвращения противоправного поведения ответчика, на них должного влияния не оказывали. На замечания ФИО2 и ФИО3 не реагировали, из-за постоянного беспокойства по ночам истцу трудно было выполнять свои трудовые функции на работе, в связи с нарушением Закона о тишине истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 6 000 рублей.

В ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г. ответчик ФИО2 в ходе вышеуказанного конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар и помял дверь в комнату №, где проживает ФИО1. Дверь в комнате истца является металлической цельной, ее невозможно выпрямить и дверь подлежит замене, что подтверждает справкой о рыночной стоимости новой двери и счетом, выставленным магазином Леруа. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства для замены межкомнатной двери в сумме 5415 руб.

Кроме того, в ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г. в ходе вышеназванного конфликта ФИО3 оклеветала истца о том, что ФИО1 брызнул ей в лицо перцовым баллончиком, ударил по лицу в присутствии сотрудников полиции, однако это не соответствует действительности, что подтверждают сособственники ФИО5 и ФИО4, в связи с чем, истец просил взыскать за клевету с ФИО3 6 000 рублей.

В эту же ночь, с 22.04.2017г. на 23.04.2017г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по вышеуказанному адресу на требование истца прекратить шуметь после 23 часов, ФИО2 угрожал убийством все сособственникам квартиры, в том числе и истцу, сделавшему ему замечание не шуметь ночью. Все знали, что ответчик ФИО2 ранее судим, допускает задымление квартиры, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, его слова угрозы убийством восприняли реально, истец опасался за собственную жизнь и здоровье, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за высказанную угрозу убийством в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, в ночь с 22 на 23 апреля 2017 года Куркина совершила умышленное повреждение принадлежащего истцу имущества: разбила три створки по 3 стекла в окне, установленном в комнате истца, чем причинила материальный ущерб на сумму 6300 рублей, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ и умышленном повреждении имущества истца с причинением ущерба на сумму 6300 рублей, также истец понес расходы по вывозу мусора в связи с данным инцидентом в сумме 3260 рублей.

Кроме того, в ходе данного конфликта в ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г., когда ФИО3 умышленно повреждала и разбивала окна, осколки стекол попадали на руки истца и причинили порезы, что не относится к побоям, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту нанесения побоев не было возбуждено, факт получения порезов от стекла подтверждается актом медицинского освидетельствования от 25.04.2017г. В связи с причинением шума, совершения ответчиком ФИО3 оскорблений, направленных в адрес истца ФИО1, периода проживания без окна, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Летом 2017 года в ночное время ответчик ФИО7 нецензурно выражался в адрес жильцов, кричал в квартире, чтобы вызвали полицию, так как он (ФИО7) говорил, что бросит гранату. В связи с нарушением тишины и покоя в ночное время истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Также в 2017 году ответчик ФИО7 производил замену двери в своей комнате и повредил в общем коридоре квартиры линолеум и плинтус, в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный общему имуществу, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в коридоре на восстановление линолеума 3000 рублей, на восстановление плинтуса 500 рублей.

В период с декабря 2017 года до 20.01.2018г. ответчик ФИО8 стал входить в свою комнату с улицы через окно, оставляя при этом, свое окно открытым и запирал в дальнейшем свою комнату изнутри. Дверь в комнату №, где проживал ФИО7 с ФИО7 очень ветхая, пробита, уплотнитель между дверным косяком и стеной выдран, поэтому холод, поступающий из окна, попадал во всю квартиру: на полу в квартире температура составляла +8, а в помещении составляла +17, вода в трубах перемерзла. С декабря 2017 года усилились морозы, в квартире был сквозняк и холод, что подтверждает участковый, вызванный по данному поводу. Кроме того, ответчик ФИО7 зимой 2017 года оставлял громко включенной музыку, которая мешала спать истцу и восстанавливаться после трудового дня, в связи с чем, истец неоднократно обращался в полицию с заявлениями в отношении ответчика ФИО2 В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика за ненадлежащее соблюдение условий проживания в квартире, находящейся в долевой собственности, причинение вреда условиям проживания в квартире, нарушение жилищных прав сособственников в квартире на надлежащие условия проживания, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (за два месяца по 10 000 рублей).

Зимой 2017 года в ночное время ответчики ФИО3 и ФИО2 проникли в комнату № через окно <адрес>, стали шуметь в ночное время, распивали спиртные напитки, нецензурно оскорбляли других жильцов квартиры №, в том числе и истца, били по стенам, ФИО7 с улицы стала бить по стеклам в комнату ФИО1 и говорить, что « сожжет ФИО1», в связи с угрозой убийством и нарушением тишины и покоя истец просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за угрозу убийством и 6000 рублей компенсацию за нарушение тишины и покоя в ночное время.

29.01.2017г. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла ФИО1, называя его «наркоманом», это происходило в присутствии сотрудников полиции и ФИО5, что подтверждает СД –диском с видео событий. В связи с оскорблением истец просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, в период с 2015 года по 2018 год ответчики ФИО2 и ФИО3 не являлись собственниками долей в спорной квартире и обязаны были заключить договор о пользовании квартирой и другими собственниками (ФИО1, ФИО5, ФИО4), согласия сособственники на использование долевой квартиры ФИО7 не давали, в связи с чем, истец просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 10 000 рублей за каждые 12 месяцев пользования квартирой.

Кроме того, в ходе конфликтов за период с 2015 года по 30.01.2018г. ответчик ФИО2 длительное время пинал обои в коридоре общем квартиры, в результате нанесения телесных повреждений ФИО6 испачкал кровью обои в общем коридоре, в связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу для выполнения ремонта и замены обоев с ФИО2 сумму 9490 рублей согласно прейскуранту цен.

06.06.2018г. истец дополнил исковые требования и просил взыскать дополнительно с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением линолеума в размере 300 рублей и плинтуса 500 рублей, за повреждение входной двери в размере 6000 рублей (л.д.29).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 и ФИО4 (сособственники коммунальной квартиры), ФИО6 (проживающий в комнате № совместно с ФИО5) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и фактическому месту жительства, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с их неполучением и истечением срока хранения, в связи с чем, суд полагает, что судебное извещение не получено ответчиком по зависящим от последнего обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения направлялись посредством ФГУП «Почта России» и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и их неполучением ФИО3, что свидетельствует о том, что судебные повестки не получены ответчиком по зависящим от ФИО3 обстоятельствам.

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение помощника прокурора Сторожевой, исследовав письменные доказательства по делу и аудиозаписи, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 22/58 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Сособственниками квартиры в 2016-2017 году являлись ФИО4 (доля в праве 7/58), ФИО5 (15/58 доля в праве), Касацкая проживала в комнате вместе с мужем ФИО6, ФИО2 (14/58 доли в праве). Квартира является трехкомнатной, фактически собственники являются соседями по коммунальной квартире. Порядок пользования коммунальной квартирой сложился следующий: ФИО4 пользуется и проживает в комнате № (бывшая кухня), ФИО1 проживает в комнате №, ФИО2 с ФИО3 проживали в комнате №, ФИО5 вместе с мужем ФИО6 занимали комнату №.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 13.09.2018г. в квартире по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоит ФИО4, другие сособственники квартиры ФИО5, ФИО1 и ФИО3 22.08.2009г. рождения (сын ответчиков) на регистрационном учете не состоят.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости по следующим основаниям.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Судом установлено, что в начале 2016 года ответчик ФИО2 в разные дни неоднократно в ночное время стучал в окна квартиры, которая расположена на первом этаже, нецензурно выражался грубой нецензурной бранью. В середине 2016 года ФИО2 трижды допускал задымление квартиры, оставляя включенной электроплитку, отчего плавился пол и возникал дым в квартире, что ставило под угрозу жизнь и здоровье истца, мешал спокойному отдыху в ночное время.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.05.2018г. установлено, что проживание ФИО2 в квартире собственников ФИО4, ФИО5, ФИО1 ущемляет права собственников жилого помещения во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, между ответчиком ФИО2 и истцом сложились конфликтные отношения, ответчик ФИО2, право собственности которого было прекращено в феврале 2018 года, выселен из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении искового требования о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 не посещать указанное жилое помещение, отказано.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 26.02.2018г. в 23 часа 22 апреля 2017 года ФИО3 находилась в гостях у своего бывшего супруга ФИО2, который проживает по адресу <адрес>. Между ФИО2 и соседом ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 газовым баллончиком брызнул в комнату ФИО2 После чего, ФИО3 выпрыгнула на улицу через окно квартиры, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома и действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, подошла к окну комнаты №, в которой проживает ФИО1 и неустановленным дознанием предметом, который она нашла на земле, стала наносить удары по стеклу окна комнаты, в результате чего окно в комнате, где проживает ФИО1, разбилось. В результате умышленных действий ФИО3 разбила стеклопакеты пластикового окна, принадлежащего ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5, допрошенной по материалам данного уголовного дела 01.11.2017г. следует, что 22.04.2017г. примерно в 23 часа она находилась дома совместно с супругом ФИО6, когда услышала шум, доносящийся из комнаты 3, в которой проживал ФИО2 Она вышла из комнаты, и постучалась в комнату к ФИО7, сделав замечание, чтобы он не шумел. Из комнаты доносился крик ФИО7 и женский голос, как позже стало известно, его бывшей супруги ФИО7. Из комнаты ФИО7 были слышны крики, нецензурная брань, громко играла музыка. ФИО7 открыл дверь своей комнаты, от него исходил запах алкоголя. ФИО7 выбежал в общий коридор, в руке держал гвоздодер, которым стал размахивать в разные стороны, при этом стал кричать, что всех поубивает. ФИО7 находился в алкогольном состоянии, был агрессивен и размахивал гвоздодером. Затем из комнаты выбежала ФИО7, которая подошла к ФИО1 и стала в отношении ФИО1 высказывать слова грубой нецензурной брани. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. От ФИО1 и ФИО4 стало известно, что ФИО7 выпала из окна головой вниз, через открытое окно на улицу. ФИО7 гвоздодером разбила стекла окон комнат ФИО4 и ФИО1. После чего ФИО7 и Куркина сотрудники полиции задержали.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 по данному уголовному делу следует, что 22.04.2017г. примерно в 23 часа он находился дома совместно с ФИО5, когда услышали шум, доносящийся из комнаты №, где проживает сосед ФИО7. Касацкая и он вышли из своей комнаты. В коридор также вышли соседи ФИО4 и ФИО1. Касацкая постучалась в комнату к ФИО7, сделав замечание, чтоб он не шумел. Из комнаты доносились крики, громко звучала музыка. Из комнаты было слышно как ФИО7 кричал, что всех поубивает. Касацкая пояснила, что ФИО7 размахивал гвоздодером, ФИО1 вынес газовый баллончик и брызнул в комнату к ФИО7. Что происходило в коридоре и на улице, он не знал. Через некоторое время они услышали, что подъехали сотрудники полиции, он видел, что в комнатах ФИО4 и ФИО1 разбиты стекла окон.

Объяснения истца о том, что в ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г. ответчики нарушали тишину, распивали спиртные напитки, громко кричали в комнате, ФИО7 разбила стекла в комнатах № и № квартиры, нарушая тем самым покой в квартире подтверждаются сведениями из информационной базы «ИБД-Регион» откуда видно, что в 2017 году от сособственника ФИО1, проживающего в <адрес> в отношении семьи К-ных подано 24 сообщения, в том числе КУСП № от 17.02.2017г. по факту задымления <адрес>; КУСП № от 23.04.2017г. по факту высказывания угроз физической расправы, повреждения стеклопакетов, КУСП № от 24.04.2017г. по факту разгрома в квартире, материал приобщен к КУСП № от 23.04.2017г.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2017г. следует, что 06.07.2017г. в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» поступил выделенный материал проверки по заявлению собственника квартиры ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП №4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» установлено, что в ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г. у гр.ФИО1 произошел конфликт с гр.ФИО3, в ходе которого ФИО8 размахивал гвоздодером и кричал о том, что он всех поубивает им, однако никаких реальных действий по осуществлению своих угроз он не предпринимал. Для предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны гр.ФИО8 ФИО1 применил в целях самообороны газовый баллончик, после чего заметил, что ФИО3 (жена ФИО8) взяла гвоздодер и размахивала им, нанося удары по окнам ПВХ, постановлением от 05.09.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Факт нарушения тишины и покоя ответчиком ФИО3 в период с января 2016 года по январь 2018 года в ночное время подтверждается объяснениями истца, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.05.2018г. о выселении ответчика ФИО2, приобщенной к делу и исследованной в судебном заседании видеозаписью событий, материалами отказного производства, составленными МУ МВД России «Красноярское» по фактами обращения ФИО1 в полицию в связи с нарушением тишины и покоя ФИО7.

В частности, из сообщения ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от 20.09.2018г. следует, что 19.01.2018г. ФИО1 обращался в отдел полиции с заявлением о том, что сосед ФИО7 залез в квартиру через окно, запирает изнутри комнату и оставляет окно открытым, что создает снижение температуры до 15-17 градусов. 19.01.2018г. соседка ФИО5 обращалась в отдел полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в отношении ФИО8, проживающего по адресу <адрес> о том, что он открыл окно в своей комнате и ушел в неизвестном направлении, на замечания не реагирует.

Рапортом оперативного дежурного ОП №4 МУ МВД России Красноярское подтверждается, что 19.01.2018г. ФИО1 обращался с заявлением о направлении участкового на адрес <адрес>, так как сосед открыл окно, морозит жителей.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.07.2018г. ФИО2 27.08.2017г. в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу <адрес> причинил ФИО5 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий. Указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, что также свидетельствует о нарушении тишины и покоя в жилом помещении в ночное время летом 2017 года.

В судебном заседании от 03.12.2018г. свидетель Л.А.В. показала, что в феврале 2017 года она проживала вместе с Е-ны в комнате № и была свидетелем как произошло задымление квартиры, была вызвана пожарная служба, которая вскрыла дверь в комнату ФИО9 и увидели, что ФИО2 лежит пьяный на кровати, горела до красна плитка, которая прожгла линолеум, возгорание только началось, и материального ущерба квартире причинено не было. По поводу повреждения обоев в общем коридоре квартиры ей известно, что ФИО2 пинал обои в коридоре, отчего последние пришли в негодность. Подтверждает, что в 2016 году в ночное время ФИО7 шумел, мешал ложиться спать и отдыхать.

В связи с изложенным, суд находит доказанными исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с недостойным поведением ФИО3 и ФИО3, допускавших нарушение тишины и покоя проживающих в <адрес> граждан по событиям, имевшим место:

в начале 2016 года, когда ответчик ФИО2 в разные дни неоднократно стучал по окнам в квартиру в ночное время, выражался грубой нецензурной бранью в адрес жильцов, в том числе ФИО1;

в середине 2016 года, когда ФИО2 дважды допустил нарушение тишины и покоя в ночное время, не давая спать соседям по коммунальной квартире, в том числе и истцу, ночью стучал по окнам, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1,

в 2016 году, когда ответчик ФИО2 допустил задымление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, оставляя включенной электроплитку, отчего расплавился пол и возникал дым в квартире, что ставило под угрозу здоровье проживающих в квартире истцов, мешало спокойному отдыху в ночное время и восстановлению после трудового дня, вызывало беспокойство за возможность возникновения пожара в квартире;

в ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г., когда ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после 23 часов громко шумели, не давая истцу спать, нецензурно выражались грубой бранью, оскорбляли истца, ФИО7 размахивал гвоздодером и выражался нецензурной бранью, просьбы со стороны жильцов не нарушать общественный покой с 22 часов до 09 часов К-ны игнорировали, беседы с участковым, а также с иными сотрудниками полиции, вызываемыми для предотвращения противоправного поведения ответчика ФИО2 на ответчиков влияния не оказывало, из-за постоянного беспокойства по ночам истцу трудно было выполнять свои трудовые функции на работе;

летом 2017 года в ночное время, когда ответчик ФИО7 нецензурно выражался в адрес жильцов, кричал в квартире, чтобы вызвали полицию, так как он (ФИО7) говорил, что бросит гранату;

зимой 2017 года в ночное время ответчики ФИО3 и ФИО2 вошли в комнату № через окно <адрес>, где стали шуметь в ночное время, распивать спиртные напитки, нецензурно оскорбили других жильцов квартиры №, в том числе и истца, били по стенам, своими действиями нарушали в ночное время тишину и покой, право на спокойный отдых проживающих в квартире жильцов;

зимой 2017 года до 20.01.2018г. ответчик ФИО8 проходил в свою комнату через окно, оставляя, при этом свое окно открытым и запирал в дальнейшем свою комнату изнутри. Дверь в комнату №, где проживал ФИО7 с ФИО7 очень ветхая, пробита, уплотнитель между дверным косяком и стеной выдран, поэтому холод, поступающий из окна, попадал во всю квартиру: на полу в квартире температура составляла +8, а в помещении составляла +17, вода в трубах перемерзла. С декабря 2017 года усилились морозы, в квартире был сквозняк и холод, что подтверждает участковый, вызванный по данному поводу, об этом также свидетельствуют факты обращения истца и ФИО5 в отдел полиции с заявлениями на действия ответчика, связанные с промерзанием квартиры;

зимой 2017 года, когда ответчик ФИО3 оставлял громко включенной музыку, которая мешала спать истцу и восстанавливаться после трудового дня, в связи с чем, истец неоднократно обращался в полицию с заявлениями в отношении ответчика ФИО2

Суд принимает во внимание, что добровольная компенсация морального вреда со стороны ответчиков отсутствовала, ответчики не совершили ни одного действия, направленного на заглаживание причиненных истцу страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу требований ст.151,1101 ГК РФ учитывает имущественное положение ответчиков, на иждивении которых имеются малолетние дети, фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в течение длительного периода времени в 2016 и 2017 году ответчик ФИО7 нарушал жилищные права собственников, проживающих в указанном жилом помещении, наличие шума в коммунальной квартире безусловно является нарушением прав жильцов, степень вины нарушителей, которые несмотря на обращение жильцов квартиры в правоохранительные органы по поводу нарушения тишины и покоя в ночное время, не предпринимали достаточных мер для их устранения и недопущения, характер и степень физических и нравственных страданий истца и членов его семьи.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2, выразившихся в том, что ответчики по вышеуказанным событиям допустили совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих: шумно разговаривали, находясь в своей комнате № по адресу <адрес>, ФИО2 махал гвоздодером, а ФИО3 повредила стекла окон в комнате № и № в ночное время, на замечания проживающих в квартире ФИО5 и других сособственников не реагировали, в связи с чем, был вызван наряд полиции. Своими действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания, вызванные невозможностью полноценного отдыха в ночное время, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за неоднократное нарушение тишины и покоя за период с января 2016 года по январь 2018 года в размере 15 000 рублей, с ответчика ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда за нарушение тишины и покоя в ночное время за спорный период времени в сумме 6 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости убытков, связанных с отказом ответчиков ФИО2 и ФИО3 в заключении договора пользования жилым помещением, в размере 10 000 рублей за каждый год с 2015 года по январь 2018 года суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.09.2018 года право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО3, 22.08.2009г.р. с 02.02.2018г. 14/58 доли в праве, за ФИО5 в размере 15/58 доли в праве с 01.08.2014г., за ФИО1 в размере 22/58 доли в праве с 28.08.2013г., за ФИО4 в размере 7/58 доли в праве с 15.05.2009г.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО7 являлся долевым собственником квартиры до января 2018 года, соответственно вправе был пользоваться комнатой и квартирой без заключения письменного договора с остальными сособственниками квартиры. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за право владения и пользования комнатой № в связи с отсутствием договора на пользование квартирой с другими собственниками за период с 2015 года по январь 2018 года по 10 000 рублей за каждый год, не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в счет восстановления межкомнатных дверей, помятых ответчиком в ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г. суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости полной замены двери на новую и невозможности восстановления прежней двери, истцом не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений истца, в ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г. ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, нанес удар и помял дверь в комнату №, где проживает ФИО1 Дверь в комнате истца является металлической цельной, ее невозможно выпрямить и дверь подлежит замене. В подтверждение своих требований истцом представлены справка о рыночной стоимости новой двери, счет, выданный ООО «Леруа Мерлен» о стоимости двери металлической К550-2 9860Р) в сумме 5415 рублей, заказ покупателя от 26.01.2018г. о стоимости двери, ее доставке и установке по цене 5081 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец отказался от проведения судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановления имущества двери, истцом не представлены доказательства невозможности восстановления двери путем ее ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы на приобретение новой двери и ее установки взамен прежней, не имеется.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда за клевету и оскорбление, высказанную ФИО3 в адрес истца, в сумме 6000 рублей, а также за оскорбление словом «наркоман», суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью совершения преступления (клеветы) в адрес истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Удовлетворение данного искового требования предусматривает обязательные условия: сведения должны носит порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Как следует из искового заявления, в ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г. в ходе конфликта, имевшего место по адресу <адрес> ФИО3 оклеветала истца сообщив в присутствии сотрудников полиции и ФИО5 о том, что ФИО1 брызнул ей в лицо перцовым баллончиком, ударил по лицу, что не соответствует действительности.

Между тем, истцом в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения данных сведений и то, что эти сведения носили порочащий его характер.

Деятельность сотрудников отдела полиции направлена на рассмотрение обращений граждан по факту правонарушений и возникающих конфликтов между гражданами, в связи с чем, сообщение сотрудникам полиции такого рода сведений не является их распространением. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела в ходе конфликта, происшедшего в ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г. ФИО1 использовал баллончик, распыляя его в коридоре квартиры. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, в связи с чем, факт распространения сведений соседке ФИО5 суд находит не доказанным, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей с ФИО2, за распространение порочащих сведений, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из искового заявления и утверждений истца 29.01.2017г. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла ФИО1, называла его «наркоманом», это происходило в присутствии сотрудников полиции и ФИО5, чему свидетельствует СД –диск с видео событий. В связи с оскорблением истец просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данное исковое требование суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данное высказывание является субъективным мнением ответчика, не имеет порочащего характера, факт распространения порочащих сведений не подтвержден достаточными доказательствами.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за угрозу убийством суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из объяснений истца в ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по вышеуказанному адресу на требование истца прекратить шуметь после 23 часов, ФИО2 угрожал убийством все сособственникам квартиры, в том числе и истцу. Все знали, что ответчик ФИО2 ранее судим, допускает задымление квартиры, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, его слова угрозы убийством восприняли реально, истец опасался за собственную жизнь и здоровье, претерпел физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумме 50 000 рублей.

Между тем, согласно постановлению от 25.12.2017г. УУП ОУУПиДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» 15.12.2017г. в дежурную часть ОП №4 поступил выделенный материал уголовного дела по факту причинения угроз физической расправы гр.ФИО1 и ФИО5 В ходе проверки было установлено, что в ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г. у ФИО1 произошел конфликт с гр. ФИО8, в ходе которого ФИО8 размахивал гвоздодером и кричал о том, что он всех поубивает им, однако никаких реальных действий по осуществлению своих угроз он не предпринимал. Для предотвращения противоправных действий со стороны ФИО7 ФИО1 применил в целях самообороны газовый баллончик. После чего заметил, что жена ФИО8, ФИО3 взяла гвоздодер и размахивала им, нанося удары по окнам ПВХ, отчего ФИО1 получил повреждения в виде порезов на руке, а стекла оказались на полу комнаты и на улице. В деянии ФИО8 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.119 УК РФ: конкретность и реальность угрозы, высказываемые угрозы носили словесный характер, не были доведены до своего логического конца, реальных действий, угрожающих жизни и здоровью заявителя – не предпринималось, телесных повреждений никому причинено не было. В возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ в отношении ФИО8 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком ФИО2 действий, направленных на совершение угрозы убийством, в связи с чем, в исковых требованиях ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в сумме 50 000 рублей суд полагает правильным отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по факту высказывания ответчиком ФИО3 угрозы убийством зимой 2017 года в ночное время в сумме 50 000рублей суд находит недоказанными.

В частности, объяснения истца о том, что зимой 2017 года ФИО3 стала бить по стеклам в комнату истца ФИО1 и говорить, что «сожжет ФИО1», эти слова истец воспринял как угрозу убийством, реально, испытал страх за собственную жизнь, суд находит голословными и не подтвержденными другими доказательствами по делу. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что высказанные ФИО3 слова подкреплялись какими-либо действиями с ее стороны и были направлены на реализацию угрозы убийством, при этом ФИО7 находилась на улице, на далеком расстоянии от ФИО1, каких-либо предметов, имеющих отношение к огню не имела. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано высказывание и восприятие угрозы убийством как реальной, в связи с чем, исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного умышленным повреждением стекол, в сумме 6240 руб. +500 рублей стоимость установки, 3260 рублей понес расходы за вывоз мусора, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений истца следует, что в ночь с 22 на 23 апреля 2017 года Куркина совершила умышленное повреждение принадлежащего истцу имущества, разбив три створки по 3 стекла в окне, установленном в комнате истца, чем причинила материальный ущерб на сумму 6300 рублей. Объяснения истца подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ за умышленное повреждение имущества истца с причинением ущерба на сумму 6300 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма в размере 6300 рублей на основании ст.1064 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на грузчика 500 рублей и 3260 рублей за вывоз мусора, взыскании стоимости ущерба на основании справки БФК о стоимости стеклопакета 9860 рублей по состоянию на 28.03.2018г. суд полагает правильным отказать, поскольку каких-либо документов, подтверждающих понесенные расходы в указанном размере, истцом не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что окно было восстановлено в течение двух месяцев с момента события преступления, то есть до конца мая 2017 года, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости материального ущерба по справке БФК от 28.03.2018г. в сумме 9860 рублей не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением истцом порезов от разбитого стекла, в ходе конфликта, происшедшего в ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из объяснений истца в ходе данного конфликта, происшедшего в ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г., когда ФИО3 умышленно повредила, разбив окна в комнате ФИО1, осколки стекол попадали на руки истца и причинили порезы, отчего истец испытал чувство боли. Несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту нанесения побоев, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ было отказано, неосторожное причинение порезов рук истца повлекло причинение физических и нравственных страданий, которые истец оценивает в размере 12 000 рублей.

Объяснения истца согласуются с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 05.09.2017г., из которого следует, что участковый уполномоченный полиции ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, совершенном 22.04.2017г., ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ установил, что в ночь с 22.04.2017 года на 23.04.2017г. у гр.ФИО1 произошел конфликт с ФИО8, в ходе которого ФИО8 размахивал гвоздодером и кричал о том, что он всех поубивает, однако никаких реальных действий по осуществлению своих угроз он не предпринимал. Для предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО8 ФИО1 применил в целях самообороны газовый баллончик. После чего, заметил, что жена ФИО8, ФИО3 взяла гвоздодер и размахивала им, нанося удары по окнам ПВХ, и отлетевшие кусочки стекла впились ему (ФИО1) в ноги и в руки, отчего ФИО1 получил повреждения в виде порезов на руке, а стекла оказались и на полу комнат и на улице. Согласно акту № от 25.04.2017г. у гр.ФИО1 обнаружены изменения цвета кожи на левой руке, правой ноге, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с чем, в действиях ФИО3 УУП ОУУПиДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Н.И.В. не усмотрел признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.20).

На основании изложенного, учитывая, что истцу фактически были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, в результате разбития стекол ответчиком ФИО3, данные повреждения причинены ФИО3 по неосторожности, однако истец испытал нравственные и физические страдания в связи с получением порезов, суд приходит к выводу о том, что данный вред был причинен по неосторожности истцу и компенсация морального вреда подлежит выплате с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненного вреда ответчиком ФИО3 в сумме 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба за поврежденные плинтус в сумме 500 руб., линолеума 3000 руб. и обои 9490 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком и его размер, на ответчика возложена обязанность доказать возникновение вреда не по его вине.

Объяснения истца о том, что ответчик ФИО2 при установлении металлической межкомнатной двери повредил плинтус и линолеум, согласуются с другими документами по делу.

Как следует из письменных объяснений ответчика ФИО2, данных 09.02.2018г. инспектору по делам несовершеннолетних ОУУП и ДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 пояснял, что до февраля 2018 года проживал в спорной квартире, и 09.02.2018г. устанавливал в свою комнату металлическую дверь, так как его деревянная дверь была сломана. В этот момент вышла в коридор Касацкая и попросила вынести мусор и убрать за собой, на что он (ФИО7) согласился, в связи с чем, была вызвана полиция в квартиру он не знает.

Согласно базе данных ИЦ «ИБД-Регион» 09.02.2018г. зарегистрировано сообщение в отделе полиции о том, что второй собственник квартиры установил самовольно дверь. Данные документы свидетельствуют о том, что действительно имел место факт установления ФИО2 межкомнатной металлической двери в спорной квартире.

Представленными фотоснимками и видеозаписью подтверждается факт повреждения линолеума и плинтусов, повреждения локализованы в общем коридоре в местах установления ответчиком ФИО7 металлических дверей. В связи с чем, суд находит доказанным факт того, что ответчик ФИО8 устанавливая дверь допустил повреждение плинтуса и линолеума в общем коридоре.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от возмещения вреда, суд принимает данные доказательства в счет обоснование исковых требований, поскольку характер и стоимость возмещения ущерба могут быть подтверждены любыми доказательствами по гражданскому делу. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановление плинтуса и линолеума, имеющихся в общем коридоре квартиры в сумме 3500 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца к ФИО7 о взыскании стоимости на ремонт обоев, находящихся в общем коридоре, в сумме 9490 рублей, исходя из площади коридора 46 кв.м. и расчета, составленного истцом в исковом заявлении, вида виниловых обоев и их стоимости за рулон в ООО «Леруа Мерлен», суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не допускал повреждение обоев. В обоснование данного требования истец пояснил, что ответчик ФИО7 допустил конфликт, в результате которого обои, наклеенные в общем коридоре, были испачканы пятнами крови, в связи с чем, обои подлежат замене. Между тем, согласно приговору суда от 25.06.2018г. 28.08.2017г. в квартире, расположенной по адресу <адрес> ФИО6 было совершено преступление в отношении ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО3 было совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Как указано в приговоре суда, в протоколе осмотра места происшествия имеются сведения о том, что следы бурого цвета похожие на кровь были зафиксированы в общем коридоре. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что следы бурого цвета, имеющиеся на обоях в общем коридоре, оставлены в результате совершения преступления ФИО6, а не в результате действий ответчика ФИО7 и ФИО7, в связи с чем, в исковых требованиях ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоев в общем коридоре в сумме 9490 рублей надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1302 руб., удовлетворено два исковых требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, исковое требование к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного повреждением имущества, исковое требование к ФИО3 о компенсации морального вреда за нарушение тишины, в связи с чем, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат возмещению ФИО7 в сумме 600 рублей, ФИО3 в сумме 400 руб. + 300 рублей =700 руб. С учетом уплаченной ФИО1 государственной пошлины, в пользу ФИО1 с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (1302 руб. – 600 = 700 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в счет восстановления поврежденных плинтуса и линолеума 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, всего 19 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за нарушение тишины в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда за причинение по неосторожности телесных повреждений стеклом 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по ч.1 ст.167 УК РФ на восстановление окон 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего 18 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бойко