Решение № 2-1650/2024 2-1650/2024~М-495/2024 М-495/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1650/2024

Дело № 2-1650/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000222-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Брянск

ФИО9 районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителей ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области, ФССП России о взыскании морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, по мнению истца, незаконно удержаны денежные средства. Считает, что исполнительный лист не обладает юридической силой, а возбужденное на его основании исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ является юридически ничтожным.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд:

- признать недействующим Федеральный закон от 02.10. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полностью, как не имеющим юридической силы с момента его принятия;

- признать исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить;

- направить сообщение в следственный комитет по факту совершения преступления для возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 предусмотренного статьей 159 УК РФ.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в виде упущенной выгоды, ввиду безосновательного наложения ареста на денежные средства.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.01.2024 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 в части требований об оспаривании нормативного правового акта.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области.

Определением суда от 06.03.2024 выделено в отдельное производство и произведен переход к рассмотрению дела по исковым требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области о взыскании с административных ответчиков морального вреда, в виде упущенной выгоды по правилам гражданского судопроизводства. В качестве соответчика привлечено ФССП России.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.03.2024 по административному делу №2а-1343/2024 отказано в удовлетворении исковых требований о признать исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отмене и направлении сообщения в следственный комитет по факту совершения преступления для возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 предусмотренного статьей 159 УК РФ. Указанное решение не вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования 03.04.2024 и 25.04.2024 и дополнительно просила суд:

- проверить законность требований судебного пристава-исполнителя, так как оказание финансовой помощи иностранному государству преследуется по закону в соответствии со ст. 275 УК РФ, обосновав свои требования тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО7, возможно спонсирование иностранных государств;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО5 в свою пользу 50000 рублей, ввиду причинения истцу и ее семье нравственных страданий, причиненных действиями должностного лица, связанными с арестом расчетных счетов, на которых находились денежные средства в рублях и юанях, мотивируя невозможностью воспользоваться денежными средствами, находящимися на счетах в банке;

- взыскать убытки, в виде упущенной выгоды, в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что банке АО «Альфа Банк» на ее имя открыт валютный лицевой счет, по условиям которого она получает прибыль в размере <данные изъяты> годовых от суммы находящейся на счету в валюте: юань. Поскольку судебным приставом наложен арест на расчетный счет, она не имела возможности внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на указанный счет и соответственно получить прибыль в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру <данные изъяты> годовых от суммы, которую она не смогла внести на счет.

На доводы исковых требований представлены возражения представителем ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области ФИО8, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, в которых они просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненных требованиях. Указывали на незаконность действий службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на банковские счета, полагая, что исполнительный лист не обладает юридической силой, а возбужденное на его основании исполнительное производство является юридически ничтожным, при этом судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 не обладает полномочиями по совершению действий принудительного характера. Требования по взысканию морального вреда мотивировали причинением нравственных страданий по невозможности воспользоваться денежными средствами в рублях и юанях, хранящимися на счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк», ввиду наложения ареста и блокировки счетов. Заявленный размер убытков, в виде упущенной выгоды, обосновывали невозможностью получения доходов по накопительному валютному счету в размере <данные изъяты> годовых, открытому в АО «Альфа Банк» и невозможностью внесения денежных средств на указанный счет.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 уточненные исковые требования не признал, указал, что в его производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судьи Бежицкого районного суда г. Брянска №5-349/2023 от 02.03.2023 о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей. В рамках исполнительного производства им вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке «Альфа Банк», «Почта Банк», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. В результате мер принудительного характера на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, административный штраф не погашен. Указал, что его действия, совершенные в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, при этом сами действия по наложению ареста и обращения взыскания на денежные средства истцом не обжаловались. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке «АО «Альфа БАНК» в отношении счетов № и №, на которых находились денежные средства в валюте: юань, не исполнены кредитной организацией. Для наступления ответственности по взысканию убытков, в виде упущенной выгоды, необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), причинно-следственную связь между наступившим вредом и незаконным деянием. Указывая на недоказанность вышеуказанных обстоятельств, просил в удовлетворении данных требований отказать. Поскольку в данном случае истцом указано на нарушение имущественных прав на получение процентов по валютному счету, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области ФИО4 возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные возражениях на иск. Полагала, что инициированные судебным приставом-исполнителем ФИО5 действия о наложении ареста и обращение взыскания на денежные средства (в пределах размера долговых обязательств), проходящие по банковским счетам ФИО2 в АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», Брянской ОСБ № ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», обусловлены необходимостью созданию условий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, при этом наложенный ранее арест обеспечительного характера ДД.ММ.ГГГГ отменен с одновременным принятием мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в вышеуказанных организациях. По результатам принятия мер с расчетных счетов должника в счет погашения административного штрафа списано 208,58 руб. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Указала, что действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства № соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, при этом истцом не представлено доказательств несения ею и членами ее семьи нравственных страданий, ввиду чего просила отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда. Убытки, в виде упущенной выгоды, считала недоказанными, указав, что действия судебного пристава не признаны незаконными, при этом отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемым вредом и незаконным деянием должностного лица.

В судебное заседание старший судебный пристав Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, ФИО9 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Как установлено и подтверждено материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.07.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, разъяснено правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Поскольку в указанный срок административный штраф добровольно уплачен не был, постановление было направлено на исполнение в ФИО9 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области для принудительного взыскания административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках «Альфа Банк», «Почта Банк», ПАО «Сбербанк 8605» и ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства с указанных счетов.

В результате мер принудительного характера были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей:

- <данные изъяты> рублей взыскано со счета № открытого в АО «Альфа Банк»;

- <данные изъяты> рублей взыскано со счета № открытого в Брянском отделении № ПАО Сбербанк;

- <данные изъяты> рублей взыскано со счета № открытого в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Согласно сведений, представленных по запросу суда от АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 открыто 4 счета, из которых 2 счета в валюте: российский рубль – №, № и 2 счета в валюте: юань – №, №. ДД.ММ.ГГГГ по электронному документообороту поступило постановление о снятии ареста и взыскании денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление принято к исполнению к счетам должника сформировано инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты> рублей, со счета № ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 постановлений о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении открытых в АО «Альфа Банк» валютных счетов №, №, то они кредитной организацией не исполнены по иным причинам, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Исходя из объяснений сторон, истец с требованиями в суд о признании действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5 по наложению ареста и в последующем на взыскание денежных средств не обращалась, ввиду чего надлежащим образом их не обжаловала.

Вопреки доводам истца, судебным приставом приняты постановления о снятии ареста со счетов истца в АО «Альфа Банк», направлены в кредитную организацию, меры принудительного взыскания применены к денежным средствам, находившимся на расчетном счете № в валюте: российский рубль, денежные средства в валюте: юань с расчетных счетов №, № не списывались.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании убытков, виде упущенной выгоды, указала, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец с ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности получать прибыль в размере <данные изъяты> годовых с валютного счета (проценты банком не начисляются), открытого в АО «Альфа Банк», где хранятся <данные изъяты>, в следствии блокирования счета, вызванного наложением на него ареста судебным приставом. Ввиду указанных действий она также лишена возможности внесения денежных средств на валютный счет в размере <данные изъяты> рублей и получения от них дохода в размере <данные изъяты> годовых.

При этом, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из представленных выписок по лицевому счету в валюте: юань №, открытого в АО «Альфа Банк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере <данные изъяты> годовых на суммы, находящие на счету, что опровергает доводы истца о блокировании счета и не начислении банком процентов после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста. При этом, ни на один из открытых счетов в банке в спорный период не поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно доводов уточненного иска, ФИО2 хотела внести на валютный счет, открытый в банке АО «Альфа Банк», конвертировать данную сумму в валюту – юань и получить прибыль в размере <данные изъяты> годовых.Сведений об обращений в банк для внесения на открытые на имя ФИО2 счета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей также не представлено.

Ввиду изложенного, истец документально не смогла подтвердить совершение ею конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а именно намерений на внесение денежных средств размере <данные изъяты> рублей на открытые на ее имя счета в валюте юань и российский рубль, а также отказа банка принять указанные денежные средства на счета истца ввиду их блокирования или наложения ареста. До настоящего времени банковские счета являются действующими.

Таким образом, учитывая что истцом, не представлено доказательств возможности получения реального дохода, а судебным приставом в ходе исполнения требований исполнительного документа совершены законные действия предусмотренные Федеральным законом«Об исполнительном производстве», которые истцом не были обжалованы в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (п. 3).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для проверки законности требований судебного пристава-исполнителя, так как оказание финансовой помощи иностранному государству преследуется по закону в соответствии со ст. 275 УК РФ, не имеется, поскольку в данном споре судом оцениваются только гражданско-правовые отношения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области, ФССП России о взыскании морального вреда, упущенной выгоды –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через ФИО9 районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Мотивированное решение составлено 05.06.2024.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко