Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 (заимодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 3000000 (три миллиона) рублей сроком до 24 апреля 2016 года под 5 (пять) % от суммы займа ежемесячно. Оплата процентов осуществляется ежемесячно в срок до 24 числа каждого календарного месяца. Пункт 3 договора займа предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком (должником), в частности, в случае нарушения указанного срока выплат, заимодавец вправе истребовать уплату штрафа - неустойки в размере из расчета 3 (три) % от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов) за каждый день просрочки платежа. Проценты по заемным денежным средствам ответчица ФИО2 выплачивала до мая 2015 года, была возвращена денежная сумма в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. (5% х 3 000 000 =150 000 х 13 месяцев = 1 950 000). Денежные средства по основному долгу не возвращались, до настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не возвращены в полном объеме. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 24 апреля 2014 года в размере 3000000 руб., проценты по договору займа с 24 июня 2015 года по 24 января 2017 года 3000000 руб., с 25 января 2017 года проценты (5% ежемесячно) по договору займа на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 также считает заявленные требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец и Ответчик заключили договор займа от 24 апреля 2014 г. с залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договор залога не заключался, но был заключен договор купли - продажи указанной квартиры, который прикрывал договор залога. Срок действия договора займа от 24 апреля 2014 г. установлен до 24 апреля 2016 г. После исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа от 24.04.2014 г. квартира должна была вернуться в ее собственность. Следовательно, после исполнения договора займа с квартиры фактически снималось бы обременение, что соответствует правовым последствиям прекращения исполнения договора залога после выполнения обязательств по договору займа. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Саратовского областного суда по делу № 2-5674/2016 от 18 января 2017 г., а именно: «...Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что воля ФИО2 на отчуждение квартиры, которая является для нее, бабушки и дочери единственным местом жительства, отсутствовала. В действительности воля ФИО2 была направлена на получение взаймы денежных средств в сумме 3000000 руб. под залог принадлежащей ей спорной квартиры, а воля ответчика ФИО1 была направлена на передачу денежных средств взаймы под залог указанной квартиры. Фактически между ФИО2 и ФИО1 имело место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон, так как стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора займа с залогом квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи квартиры...». Ответчик исполнял свои обязанности по договору займа в полном объеме до августа 2015 г., выплатив в общей сложности истцу 2 415 000 рублей, что также подтверждается апелляционным определением Саратовского областного суда по делу № 2-5674/2016 от 18 января 2017 г.: «...Первоначально ФИО2 перечисляла денежные средства непосредственно ФИО1, в дальнейшем денежные средства по договоренности сторон перечисляла на счет ФИО3, которая работала у ИП ФИО1 бухгалтером. После августа 2015 года денежные средства не перечислялись...». В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, на август 2015 г. ответчик имел задолженность перед истцом по основному долгу в размере 585 000 рублей. 19 августа 2015 г. истец заключил договор купли - продажи квартиры расположенной по адресу: <...> с ФИО3, то есть реализовал предмет залога до окончания действия договора займа от 24 апреля 2014 г. и при условии исполнения всех условий указанного договора займа со стороны ответчика. Таким образом, после продажи истцом в августе 2015 г. предмета залога за 4000 000 рублей у ответчика не имелось оснований продолжать выплаты по договору займа, так как истец, во-первых, получил полностью денежные средства, предусмотренные договором займа, во-вторых, истец более не мог вернуть ответчику предмет залога, в-третьих, любые выплаты денежных средств по договору займа приводили к неосновательному обогащению на стороне истца. Также не имеется оснований для взыскания процентов по договору займа от 24 апреля 2014 г. за период с 24 июня 2015 г. по 24 января 2017 г., так как предмет залога в этот момент находился в собственности ФИО3 и возвращен ответчику только после вынесения апелляционного определения от 18 января 2017 г. Фактически истец получил 6 415 000 рублей и, следовательно, все обязательства ответчиком перед ним выполнены. При заключении договора займа ответчик исходил из того, что после исполнения всех его условий, предмет залога - квартира вернется в ее собственность, но после намеренных действий истца ответчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и, следовательно, у него не имелось оснований исполнять договор займа с залогом имущества, так как его фактически в одностороннем порядке расторг истец. В силу п.1 ст. 404 ГК РФ также невозможно взыскивать с ответчика проценты по договору займа от 24 апреля 2014 года за период с 24 июня 2015 года по 24 января 2017 года в размере 3000000 рублей, а с 25 февраля 2017 года проценты (5% ежемесячно) по договору займа на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, так как истец своими виновными, умышленными действиями по отчуждению квартиры сделал невозможным исполнение обязательства в срок, установленный договором.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2017 года установлено, что 24 апреля 2014 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО2 3 000 000 под 5% в месяц на срок до 24 апреля 2016 года. В договоре указано, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей ФИО2 получила. Кроме того, 21 апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Судебным актом установлено, что фактически между ФИО2 и ФИО1 имело несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон, так как стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора займа с залогом квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи квартиры. В связи с чем заключенный 21 апреля 2014 года между ФИО5 и ФИО1 договор купли-продажи указанной квартиры является недействительной (притворной) сделкой в силу п. 2 ст. 170, ст. 167 ГК РФ. 19 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> Указанным апелляционным определением договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО1 21 апреля 2014 года признан недействительным, а также признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 19 августа 2015 года. Восстановлено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (л.д. 13-15).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2014 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО2 3 000 000 под 5% в месяц на срок до 24 апреля 2016 года. В договоре указано, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей ФИО2 получила (л.д. 7-8).

Поскольку договор займа представлен суду займодавцем – истцом ФИО1, он не имеет записей о возврате долга, а ФИО2 не представила суду письменных доказательств возврата ею долга, по правилам ст. 408 ГК РФ долговые обязательства ФИО2 считаются не прекращёнными. Истец в своем исковом заявлении не отрицает, что ФИО2 выплачивала проценты по договору займа до мая 2015 года в размере 1950000 руб. Денежные средства по основному долгу и оставшиеся проценты истцом не возвращены до настоящего времени.

Все возражения ФИО2 в опровержение исковых требований ФИО1 сводятся к тому, что денежные средства ФИО2 были взяты под залог квартиры по адресу: <...>, однако договора залога в установленном порядке заключено не было, что и подтвердила судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Таким образом, учитывая, что написание текста ответчиком не оспаривается, а доказательств того, что подпись исполнена не ответчиком, ФИО2 не представлено, договор займа находится у истца, суд приходит к выводу о наличии долга ответчика перед истцом.

Сумма основного долга по договору займа от 24.04.2014 года составляет 3000000 (три миллиона) рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 3000000 рублей.

Согласно договору на сумму займа от 24 апреля 2014 года ФИО2 обязалась выплачивать проценты в размере 5% за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа (и как просит истец) с 24 июня 2015 года по 24 января 2017 года (150000 руб. х 19 месяцев), всего процентов на сумму 2850000 руб.

Обоснованным суд находит требования истца о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения решения суда, начиная с 25 января 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Как усматривается из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 38200 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 100 ГПК РФ учитывая объём работы представителя по оказанию ФИО6 юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (л.д. 29-30).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 3000000 руб., проценты по договору займа за период с 24 июня 2015 года по 24 января 2017 года в размере 2850000 руб., судебные расходы в размере 38200 руб.

взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа на сумму долга 5% ежемесячно с 25 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина