Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-756/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.04.2017 года

Дело № 2-756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 19 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.С. Литовкиной,

при секретаре Пикулевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27 000 руб., судебных расходов в размере 16 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, на момент ДТП принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомашины Пежо206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, результате которого, автомобилю Дэу Матиз, принадлежащего на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность ООО МСК «Страж», в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку она не является собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, где была застрахована ответственность виновника ДТП, ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, но в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о необходимости обратиться в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность. С целью проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обращалась в независимую экспертизу, за проведение которой оплатила 3 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Дэу Матиз, с учетом износа составляет 51 000 руб. Таким образом, размер не выплаченного материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 54 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 66 АА 4188240 от 20.02.2017, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть без ее участия.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующим на основании доверенности № РГ-Д-5852/16 от 17.11.2016, представлено возражение на иск, согласно которому с иском не согласны, ввиду того, что являются ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Исходя из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, на момент ДТП принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомашины Пежо206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО2, подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО7 нарушения ПДД Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 присвоена фамилия ФИО2.

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Дэу Матиз, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО10

ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию, где была застрахована ее ответственность, ООО МСК «Страж» о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а также все необходимые документы, предусмотренные пунктами 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003.

Указанное событие признано ООО МСК «Страж» страховым случаем, но в выплате было отказано, поскольку ответственность истца застрахована не была.

Поскольку фактически ответственность ФИО2 застрахована не была, 14.07.2016 истец обратилась к ответчику, где была застрахована ответственность виновника ДТП. Данное обращение было оставлено без внимания. 11.08.2016 направлялась в адрес ответчика претензия, в которой заявлено требование о добровольной выплате суммы невыплаченного страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем, не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 51 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы № 08/01 от 08.02.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Дэу Матиз, с учетом износа составляет 51 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей подтверждены квитанцией АС № на сумму 3 000 рублей, не превышают лимит ответственности страховой организации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер которого составляет 27 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что в пользу ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствие с договором об оказании юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Центр права «ГАРАНТ» за оказание юридической помощи, истец уплатила 15 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом расходов в счет исполнения указанного договора в размере 15 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом произведены расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанных услуг, характера спора, результата рассмотрения дела, принципа разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 230 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>