Решение № 2-6198/2024 2-6198/2024~М-4782/2024 2А-5977/2024 М-4782/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-6198/2024

Административное дело № 2а-5977/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ногинск Московская область 25 декабря 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к начальнику ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с административным иском к начальнику ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не совершения необходимых действий для принудительного взыскания и исполнительных действий;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 03.10. 2020 года в отношении ФИО3.

В обоснование административного иска ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» указывает на то, что 22.08. 2023 года ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» как взыскателем, в адрес ФИО1 был направлен исполнительный документ - судебный приказ № от 11.04. 2020 года на взыскание с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 56 008 руб. 49 коп. Согласно данным сайта почта России, заказное письмо получено ФССП, почтовый идентификатор 80098987092909, однако по состоянию на 09.08. 2024 года заявление о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, процессуальное решение не принято, о чем свидетельствует отсутствие сведений на официальном сайте УФССП в разделе Банк данных исполнительных производств, а также взыскателем не получено соответствующее процессуальное постановление.

Считают, что ФИО1 ГУФССП по <адрес> в лице руководителя П. А.В. нарушило право ООО ПКО «СКМ», как взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта. Бездействие выражается в неисполнении сотрудниками ФИО1 требований, установленных ч.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи, в адрес ФИО1 ГУФССП по <адрес> неоднократно направлялись жалобы на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, однако по состоянию на 09.08. 2024 года ответ на жалобы не получен, взыскателе не обладает информацией о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, административный иск содержит ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом напоследнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (совершенное действие), равно как и не принятие таковых – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 30 (части 1, 7, 8) Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 8, 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что 22.08. 2023 года ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» как взыскателем, в адрес ФИО1 был направлен исполнительный документ - судебный приказ № от 11.04. 2020 года на взыскание с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 56 008 руб. 49 коп.

Согласно данным сайта почта России, заказное письмо получено ФССП, почтовый идентификатор 80098987092909, однако по состоянию на 09.08. 2024 года заявление о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, процессуальное решение не принято, о чем свидетельствует отсутствие сведений на официальном сайте УФССП в разделе Банк данных исполнительных производств, а также взыскателем не получено соответствующее процессуальное постановление.

Также, судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что 29.11. 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.120. 2007 года № –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление стороной административного истца не оспаривается, письменных доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, стороной административного ответчика суду не представлено.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по МО нельзя признать законным, поскольку в данном случае указанным должностным лицом отдела судебных приставов не выполнены требования ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Исследовав представленные суду доказательства, судом выявлены незаконные и необоснованные действия судебного пристава ФИО1 УФССП России по <адрес> выразившиеся в не направлении в установленный законом срок постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия, установлен, поскольку административный ответчик имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушили права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» одной из функцией старшего судебного пристава-исполнителя является организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

Исследовав представленные суду доказательства, выявлены незаконные и необоснованные действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> П. А.В., выразившееся в отсутствии контроля деятельности судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требования административного истца о признании бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 П. А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «Сентел Кредит Менеджмент» частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к начальнику ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отдела ФИО1 ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № в отношении должника ФИО3 денежных средств, в установленный законом срок.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 направить в адрес ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № в отношении должника ФИО3 денежных средств, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к начальнику ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, в большем объеме заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: