Решение № 2-776/2025 2-776/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-776/2025

Дело № 2-776/2025

УИД 42RS0004-01-2025-001026-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 26 декабря 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при ведении прокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю.,

с участием представителя истца – старшего помощника Гурьевского межрайонного прокурора Кемеровской области - Кузбасса ФИО1,

с извещением истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края (процессуальный истец), действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 (материальный истец), к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края (далее – процессуальный истец) обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Исковые требования обосновывает тем, что 16.06.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении у ФИО2 в период с 07.06.2024 по 15.06.2024 денежных средств. В ходе следствия установлено, что в мае 2024 года ФИО2 на одном из сайтов в сети «Интернет» заполнила заявку на выдачу займа. После чего ФИО2, будучи обманутой неустановленными лицами, со счетов своих знакомых и родственников (В, Г и П) осуществила переводы денежных средств на банковские карты № и № на общую сумму 84 289 рублей. В рамках уголовного дела получены сведения о том, что в АО «АЛЬФА-БАНК» 15.01.2024 на имя ФИО3 открыт счет № к которому 14.01.2024 выпущена карта №, 06.06.2024 выпущена карта №. Факты переводов денежных средств на данные банковские карты в спорный период подтверждаются протоколами допросов свидетелей Г, П, сведениями по их счетам о движении денежных средств, а также выписками по указанному банковскому счету, открытому на имя ФИО3

Процессуальным истцом в обоснование иска предоставлены материалы уголовного дела №, возбужденного 16.06.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе копия протокола допроса ФИО3 от 15.01.2025. В ходе допроса Бебик показала, что в мае 2024 года она потеряла свой сотовый телефон, под чехлом которого находилась банковская карта АО «Альфа-Банк», оформленная на ее имя. Кроме того, указанный телефон не содержал защитного пароля, в галерее хранилась фотография паспорта ФИО3, доступ к которым могли получить третьи лица. С целью блокировки карты ФИО3 сообщила на «горячую линию» АО «Альфа-Банк» о ее утере. При допросе ФИО3 указала номер своего сотового телефона № (л.д. 33-34).

Процессуальный истец, указывая, что ответчиком не предоставлено доказательств утраты банковской карты и принятия надлежащих мер к блокировке (закрытию) карты и счета с целью ограничения к ним доступа третьих лиц, что поступление вопреки воли ФИО5 на счет ФИО3 денежных средств стало следствием, в том числе, бездействия ответчика, полагает о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату ФИО2 суммы неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 84 289 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец в лице старшего помощника Гурьевского межрайонного прокурора Кемеровской области - Кузбасса ФИО1, действующей на основании поручения от 25.09.2025, 10.12.2025 (л.д. 104, 140, 165), просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 76, 98, 99, 102, 142, 143, 144, 153, 157).

Судом в отношении ответчика получены сведения об изменении фамилии и документировании паспортом гражданина РФ под фамилией «Гришкина» (л.д. 162).

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – письменным извещением по известным суду адресам жительства (л.д. 33, 50, 164); в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила. Суд учитывает осведомленность ответчика о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, о чем свидетельствуют факты доставления смс-извещений по номеру телефона Бебик, указанному ей в ходе допроса по уголовному делу (л.д. 68, 71-73, 76, 100-102, 143, 145, 146, 158-160).

Суд, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16.06.2024 по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 16.06.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. 28.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 12, 13, 14, 170).

Из материалов уголовного дела (протоколы допросов потерпевшей ФИО2, свидетелей П, Г), усматривается, что ФИО2, будучи обманутой неустановленными лицами, в период времени с 08.06.2024 по 15.06.2024 со счетов своих знакомых и родственников (Г, П) осуществила переводы своих денежных средств:

- 08.06.2024 5 400 рублей на карту №;

- 08.06.2024 7 000 рублей на карту №;

- 09.06.2024 7 000 рублей на карту №;

- 09.06.2024 2 895 рублей на карту №;

- 11.06.2024 12 200 рублей на карту №;

- 11.06.2024 9 000 рублей на карту №;

- 13.06.2024 13 000 рублей на карту №;

- 15.06.2024 14 000 рублей на карту №;

- 15.06.2024 13 794 рублей на карту № – на сумму 84 289 рублей.

Позже ФИО6 поняла, что стала жертвой мошенников; преступными действиями неизвестного лица ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 15-16, 17-18, 23-24).

Перевод денежных средств в указанных суммах и в указанные даты подтверждается представленными в материалах дела выписками по движению денежных средств за период с 06.06.2024 по 17.06.2024 по банковским счетам, открытым на имя Г в ПАО Сбербанк и П в АО «ТБанк» (л.д. 19-22, 25-31).

Согласно сведениям АО «АЛЬФА-БАНК», 15.01.2024 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №, к счету 14.01.2024 выдана карта №, 06.06.2024 выдана карта № (л.д. 35).

О принадлежности ФИО3 банковского счета №, открытого 15.01.2024 в АО «Альфа Банк» свидетельствует также информация Федеральной налоговой службы, код состояния счета – открыт (л.д. 41-42).

Из выписки АО «АЛЬФА-БАНК» по счету № за период с 01.06.2024 по 15.01.2025 усматривается поступление денежных средств:

- 08.06.2024 на карту № в сумме 5 400 рублей;

- 08.06.2024 на карту № в сумме 7 000 рублей;

- 09.06.2024 на карту № в сумме 7 000 рублей;

- 09.06.2024 на карту № в сумме 2 895 рублей;

- 11.06.2024 на карту № в сумме 12 200 рублей;

- 11.06.2024 на карту № в сумме 9 000 рублей;

- 13.06.2024 на карту № в сумме 13 000 рублей;

- 15.06.2024 на карту № в сумме 14 000 рублей.

- 15.06.2024 на карту № в сумме 13 794 рублей (л.д. 36-39).

Аналогичные сведения о поступлении денежных средств содержатся также в ответе АО «Альфа Банк», предоставленном в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 124-125).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Суд, оценивая доказательства по настоящему делу в совокупности, приходит к выводу, что процессуальным истцом доказан факт неосновательного приобретения ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 84 289 рублей, внесенных на ее банковский счет материальным истцом ФИО2 в период с 08.06.2024 по 15.06.2024 (суммами 5 400 рублей, 7 000 рублей, 7 000 рублей, 2 895 рублей, 12 200 рублей, 9 000 рублей, 13 000 рублей, 14 000 рублей, 13 794 рублей) путем денежных переводов своих денежных средство со счетов Г и П

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Суд не принимает доводы ответчика о ее неосведомленности о поступлении спорных денежных средств вследствие утраты банковской карты вместе с телефоном в мае 2024 года. Данные пояснения ответчика, изложенные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из информаций, предоставленных АО «Тбанк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», в которых у ответчика Бебик в 2024 году имелись открытые банковские счета, следует использование ФИО3 для дистанционного доступа в мобильные приложения банков в течение 2024 года (в том числе в период неосновательного обогащения за счет денежных средств ФИО2, а также в более поздний срок) одного и того же мобильного устройства (телефонного аппарата) (л.д. 83, 87-88, 95-96, 124-125).

Согласно ответу АО «Альфа Банк», карты ответчика № и № были заблокированы 21.07.2024 по инициативе банка. В телефонных обращениях ответчика в службу поддержки АО «Альфа Банк» в период с 02.09.2024 по 16.09.2024 Бебик не сообщала об утрате банковской карты АО «Альфа Банк», проявляла осведомленность о блокировке ее карты именно службой безопасности банка по причине подозрительных операций по счету и не высказывала возражений относительно причин блокировки (л.д. 124, 125).

Из предоставленной ООО «Т2 МОБАЙЛ», АО «Альфа Банк» информации и выписки о движении денежных средств по счету ФИО3 № следует, что 25.05.2024 произведено изменение номера телефона для доступа в мобильное приложение АО «Альфа Банк» на №. Вместе с тем, информация о смене номера мобильного телефона в виде смс-сообщений неоднократно поступала на номер телефона, используемый ФИО3 (№), а между ФИО3 и абонентом № имелись телефонные соединения (телефонные разговоры) 22.05.2024 и 24.05.2024. Интенсивность телефонных разговоров Бебик в период мая-июня 2024 года была обычной (л.д. 110-111, 124-125).

Указанное дает основание критически отнестись к доводам ответчика об утрате мобильного телефона, о ее неосведомленности о совершенных в период поступления денежных средств от ФИО2 операциях по ее счету.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО4 от материального истца ФИО2 денежных средств в общей сумме 84 289 рублей подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в данном размере.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Процессуальный истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Учитывая имущественный характер спора, наличие, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная в размере 4 000 рублей.

При разрешении вопроса о мерах по обеспечению иска, принятых определением суда от 10.09.2025, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, не усматривая оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края (процессуальный истец), действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 (материальный истец), к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 84 289 (восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.01.2026.

Судья /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-776/2025 (УИД № 42RS0004-01-2025-001029-74) Гурьевского городского суда Кемеровской области