Решение № 2-6636/2017 2-6636/2017~М-5938/2017 М-5938/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6636/2017

Дело № 2-6636/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2016 года истец заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг №0075. Согласно условиям договора ответчик обязан оказать услуги юридического заключения и правового сопровождения по вопросам, связанным с получением страховой выплаты по факту повреждения автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.07.2016 года. Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязан передать заказчику денежную сумму, взысканную судом. Согласно п. 2.4 договора сумма страхового возмещения, пени, штрафы, судебные издержки поступают на счет исполнителя. Согласно п.1 дополнительного соглашения сумма реального ущерба, потеря товарного вида передаются заказчику по мере поступления на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней. Исполнитель был обязан передать заказчику сумму реального ущерба 78280 руб., утраты товарной стоимости 6754 руб. в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя. В период с 1.02.2017г. по 21.08.2017г. на счет заказчика поступило 75000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 10034 руб., неустойку в размере 56290,74 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальной доверенности 1300 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным ранее. ФИО3 пояснил, что неустойка ими рассчитана по ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока оказания услуги.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный согласно уведомлению о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании согласился с иском в части взыскания суммы 10034 руб. Ответчик неоднократно направлял истцу письма явиться за получением денежных средств или указать реквизиты для перечисления. С начисленными неустойками не согласен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательства правового сопровождения по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***>, в результате страхового случая от 14.07.2016г.(п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязан передать заказчику денежную сумму, взысканную судом.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что сумма реального ущерба, потеря товарного вида, в дальнейшем передаются заказчику по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, 7.02.2017г. компенсационная выплата в размере 107034 руб. переведена на лицевой счет платежным поручением №1954, что отражено в письме Российского Союза Страховщиков от 2 мая 2017г. Стороной ответчика подтвержден факт получения указанной суммы на счет исполнителя и факт длительного неперечисления данной суммы заказчику.

Истец не отрицает, что 75 000 руб. ответчик перечислил ему в течение периода с 1.02.2017г. по 21.08.2017г. Сумма подлежащей выплаты заказчику согласно условиям договора составляет 85034 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, во исполнение условий договора, заключенного между сторонами, а также согласно назначению платежа, произведенного РСА, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 10034 руб.

При этом суд не обсуждает правомерность перечисления на счет исполнителя иных составляющих частей компенсационной выплаты, поскольку данное условие договора истец не оспаривает.

Поскольку в рамках договора юридических услуг между сторонами сложились отношения, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей», суд усматривает факт нарушения прав потребителя со стороны исполнителя в связи с несвоевременным перечислением суммы компенсационной выплаты, полагающейся заказчику.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав потребителя, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец полагает, что фактом несвоевременного перечисления указанной выплаты ответчик нарушил срок оказания предусмотренной договором услуги, в связи с чем исчислил неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд не соглашается с данным доводом; по мнению суда, предметом заключенного между сторонами договора и содержанием услуги, которую должен был оказать ответчик, являются действия по правовому сопровождению по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты. Перечисление этой выплаты является не содержанием юридической услуги, а её результатом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», что, в свою очередь, не лишает истца права на возмещение, связанного с незаконным удержанием ответчиком денежных средств истца.

На основании пункта 6 статья 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу, что составляет 5517 руб. ( 10034+ 1000) х 50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлен договор оказания юридических услуг от 21.08.2017 г., при этом платежный документ, подтверждающий факт передачи денежных средств истцом представителю, отсутствует.

Представитель истца действует на основании доверенности, за составление которой истец просит взыскать 1300 руб. Из доверенности усматривается, что указанные в ней лица уполномочены на совершение любых процессуальных действий, ведение любых гражданских дел. Из чего следует, что расходы за доверенность не являются по смыслу ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением именно данного дела.

В связи с чем во взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований имущественного (401,36 руб.) и неимущественного характера (300 руб.) в общей сумме 701,36 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 034 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5517 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину 701,36 рубля.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме 4 декабря 2017г.

Судья М.Д. Жучкова