Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017(2-7189/2016;)~М-7260/2016 2-7189/2016 М-7260/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/17 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 59387,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. Просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лифан214813, г.р.з. №, принадлежащему ей (истцу) на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.з. №. Впоследствии она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где был застрахован ее автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере 93900 рублей. В связи с тем, что указанная сумма недостаточна для возмещения ущерба, она обратился за дополнительной оценкой в ИП ФИО1», по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составила 137146 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила 16141,68 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение, осталась без удовлетворения. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО3, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50). Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лифан214813, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.з. №. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 33, 34, 44).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 93900 рублей (л.д. 45).

По результатам экспертного заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 137146 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила 16141,68 рублей (л.д. 5-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 37).

Судом установлено, что до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее – Единая методика).

Экспертное заключение ИП ФИО1 составлено в соответствии Единой методикой. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к экспертному заключению

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО1 Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 59387,68 рублей (137146 + 16141,68 - 93900).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 29693,84 рублей (59387,68: 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 43-44, 45).

Частично удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 25000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 38).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1990,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 59387,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29693,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 117081,52 рублей (сто семнадцать тысяч восемьдесят один рубль 52 копейки).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1990,63 рублей (одна тысяча девятьсот девяносто рублей 63 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья