Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-416/2017

№ 2-416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 03 июля 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 109 950 рублей 00 копеек.

Кредит был выдан на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Банк перечислил заемщику денежную сумму 109 950 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Пунктом 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 24.04.2017 года задолженность ответчика составляет 108 038 рублей 60 копеек, в том числе: неустойка на просроченные проценты – 834 рубля 32 копейки; неустойка на просроченный основной долг – 638 рублей 55 копеек; просроченные проценты – 14 746 рублей 57 копеек; просроченный основной долг – 91 819 рублей 16 копеек.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

13.03.2017 года заемщику было направлено письмо с требованиями возвратить банку всю сумму кредита, а так же о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО2 просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 108 038 рублей 60 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотреть дело в ее отсутствие, а копию решения суда направить по почте.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причине своей неявки и не заявила ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.04.2015 года между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 109 950 рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 9-10)

Денежные средства в сумме 109 950 рублей были переведены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14)

Из расчета цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на 24.04.2017 года, в котором отражено движение денежных средств по счету заемщика, установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, ей неоднократно допускались просрочки платежей (л.д. 8).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 24.04.2017 года в размере 108 038 рублей 60 копеек, в том числе: неустойка на просроченные проценты – 834 рубля 32 копейки; неустойка на просроченный основной долг – 638 рублей 55 копеек; просроченные проценты – 14 746 рублей 57 копеек; просроченный основной долг – 91 819 рублей 16 копеек. (л.д. 7)

Оценивая указанные расчеты, суд считает их объективными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом размера просроченной ссудной задолженности.

Согласно уставу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОАО Сбербанк России 29.05.2015 года был переименован в ПАО Сбербанк (л.д. 25-31).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п.2 ст. 450 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей, у банка в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ возникли основания требовать от заемщика ФИО1 досрочно возвратить сумму займа и проценты, предусмотренные договором. В связи с чем, 13.03.2017 года ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д. 17), в котором предлагалось не позднее 12 апреля 2017 года осуществить досрочный возврат денежных средств.

После направления указанного требования заемщик ФИО1 мер к погашению задолженности не приняла, что дает банку основания, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, для обращения в суд требованием о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 доказательств исполнения обязательств со своей стороны не предоставила, не предоставила сведений о частичном либо полном погашении задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии сл ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ОАО (ныне ПАО) Сбербанк России, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 108 038 (сто восемь тысяч тридцать восемь) рублей 60 копеек, в том числе: неустойка на просроченные проценты – 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки; неустойка на просроченный основной долг – 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек; просроченные проценты – 14 746 (четырнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 57 копеек; просроченный основной долг – 91 819 (девяносто одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд Тюменской области.

Судья Меркушева М.Н.