Решение № 12-772/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-772/2017

Дело № 12-772/2017 м/с Черкесова Л.Н.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

«21» декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Южное» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года № 5-139-323/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года № 5-139-323/2017 директор ООО УК «Южное» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. за то, что нарушила лицензионные требования по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Директор ООО УК «Южное» ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО УК «Южное» ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ООО УК «Южное» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что по результатам проведенной Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда проверки и выданных на ее основе предписаний ООО УК «Южное» 15 августа 2017 года заключен договор на определение технического состояния балконной плиты квартиры № 119 многоквартирного дома № 49 по ул. Фадеева в г. Волгограде с ООО «МПК «ГУДВИЛЛ», 21 августа 2017 года были выполнены работы на объекте, а также 12 сентября 2017 года направлено письмо в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с просьбой ускорить проведение капитального ремонта вышеуказанного балкона, поскольку для усиления и ремонта строительных конструкций зоны опирания плиты необходимо выполнить мероприятия капитального характера по балкону, которые не входят в обязанности управляющей компании. Считает, что данные доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела. По указанным основаниям просил оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Южное» осуществляет управление многоквартирным домом № 49 по ул. Фадеева г. Волгограда на основании лицензии № 034-000328 от 19 июня 2015 года и договора управления № 4-2015/ТСЖ от 29 октября 2015 года.

В соответствии с приказом ООО УК «Южное» № 19-к от 02 ноября 2016 года ФИО1 вступила в должность директора указанного общества со 02 ноября 2016 года.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в период с 18 июля 2017 года по 25 июля 2017 года проводилась проверка соблюдения ООО УК «Южное» лицензионных требований при осуществлении на основании соответствующей лицензии № 034-000328 от 19 июня 2015 года предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 49 по ул. Фадеева г. Волгограда.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, соблюдения пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, Правил № 416, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 2, 3, 7, 20, 23, 26 (1) «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, а именно: при обследовании балконной плиты изнутри <...> обнаружены незначительные трещины в местах сопряжения балконной плиты со стеной дома. Определить пригодность к дальнейшей эксплуатации не представилось возможным. При этом, управляющей организацией представлена выкопировка из журнала наблюдений за маяками, в котором указано наблюдение за маяками, установленными на трещине в сопряжении балкона с наружной стеной вышеуказанного многоквартирного дома. По результатам наблюдений в период времени с 15 августа 2016 года по 10 июля 2017 года раскрытие трещины не наблюдается. Однако, мер по заделке трещины балконной плиты квартиры № 119 многоквартирного дома № 49 по ул. Фадеева в г. Волгограде руководителем ООО УК «Южное» ФИО1 не предпринималось. Также управляющей организацией представлена копия договора на определение технического состояния балконной плиты квартиры № 119 многоквартирного дома № 49 по ул. Фадеева в г. Волгограде, который заключен лишь 15 августа 2017 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО УК «Южное» является ФИО1.

Таким образом, директором ООО УК «Южное» ФИО1 нарушены условия договоров управления, нарушены лицензионные требования, установленные пп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании.

Привлекая директора ООО УК «Южное» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина директора в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 654-1-лк от 29 сентября 2017 года (л.д. 3-4), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 сентября 2017 года (л.д. 9), копией предписания от 15 августа 2016 года (л.д. 11), выпиской из журнала (л.д. 12), копией договора на выполнение изыскательских работ от 15 августа 2017 года (л.д. 13-15), копией лицензии № 034-000328 от 19 июня 2015 года (л.д 16), картотекой управления «Жилищная инспекция Волгограда» (л.д. 19-25), копией распоряжения управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 2593-р от 14 июля 2017 года (л.д 26-27), копией уведомления № 2593-Р от 17 июля 2017 года (л.д 28), копией акта проверки органом лицензионного контроля № 2593-Р от 25 июля 2017 года (л.д 30-33), копиями предписаний управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 25 июля 2017 года (л.д. 34-35), копией приказа № 19-к от 02 ноября 2016 года (л.д. 39), копией протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 декабря 2016 года (л.д 40-41), копией акта выполненных работ от 18 июля 2017 года (л.д. 43), копией договора управления № 4-2015/ТСЖ от 29 октября 2015 года (л.д. 46-58).

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении директора ООО УК «Южное» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина директора ООО УК «Южное» выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ бездействие директора ООО УК «Южное» не обеспечившего при осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины руководителя юридического лица в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела являются несостоятельным.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения директора ООО УК «Южное» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы директора ООО УК «Южное» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 08.11.2017г. о привлечении директора ООО УК «Южное» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 08.11.2017г. о привлечении директора ООО УК «Южное» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Южное» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Озаева