Апелляционное определение № 02-0006/2025 02-0006/2025(02-0568/2024)~М-7893/2023 02-0568/2024 33-2706/2026 М-7893/2023 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-0006/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-2706/2026

(в суде первой инстанции № 2-6/2025 )

УИД: 77RS0033-02-2023-016391-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес «...» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспортные данные) недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «...» (ИНН ...) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

адресА. обратилась в суд с указанным иском к адрес «...». Заявленные требования мотивированы тем, что 18.09.2022 г. в 02 час. 00 мин. по адресу: адрес + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио В соответствии с постановлением инспектора ДПС фио ДПС ОМВД России по адрес № ... от 18.09.2022 г. фио было вменено нарушение расположения ТС на проезжей части, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., и последовавшее за этим столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована адрес «...» по полису ОСАГО серии ХХ № .... 20.09.2022 г. ФИО2 обратилась в адрес «...» с заявлением о прямом выплате страхового возмещения, в т.ч. возмещении УТС. Решением Геленджикского городского суда адрес от 10.03.2023 г. по делу № 12-7/2023 постановление инспектора ДПС фио ДПС ОМВД России по адрес № ... от 18.09.2022 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда от 24.05.2023 г. решение Геленджикского городского суда адрес от 10.03.2023 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 02.06.2023 г. ФИО2 обратилась в адрес «...» с заявлением о возобновлении рассмотрения выплатного дела. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «...» № АТ12436231 от 07.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 13.06.2023 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма 13.06.2023 г. ФИО2 обратилась в адрес «...» с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 13.06.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на не установление вины того или иного участника ДТП. 19.06.2023 г. ФИО2 обратилась в адрес «...» с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки. Письмом от 22.06.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии. 18.07.2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «МАРС» № ... от 03.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Решением финансового уполномоченного № ... от 14.08.2023 г. в удовлетворении обращения было отказано. Истец полагает принятые страховщиком и финансовым уполномоченным решения неправомерными, лишающими ее права на получение страховой выплаты в полном объеме. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 23.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 5-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила дополнительные письменные пояснения по делу, где указано, что фио обратился в Геленджикский городской суд адрес с иском о взыскании с фио, ФИО2, фио стоимости восстановительного ремонта своего ТС, судебных расходов. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-32/2025 была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФГБУ Краснодарский ЛСЭ Минюста РФ № 4906/10-2-24, 5079/10-2-24 с технической точки зрения причиной ДТП стало несоответствие действий фио требованиям ПДД РФ. Решением Геленджикского городского суда адрес от 28.05.2025 г. в удовлетворении иска было отказано.

Ответчик адрес «...» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что 20.09.2022 г. ФИО2 обратилась в адрес «...» с заявлением о прямом выплате страхового возмещения, в т.ч. возмещении УТС. 23.09.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС. Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «...» № АТ12436231 от 23.09.2022 г. величина УТС составляет сумма 23.09.2022 г. фио обратился в адрес «...» с заявлением о приостановлении выплатного дела ввиду обжалования им постановления инспектора ДПС фио ДПС ОМВД России по адрес № ... от 18.09.2022 г. 02.10.2022 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС. Решением Геленджикского городского суда адрес от 10.03.2023 г. по делу № 12-7/2023 постановление инспектора ДПС фио ДПС ОМВД России по адрес № ... от 18.09.2022 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда от 24.05.2023 г. решение Геленджикского городского суда адрес от 10.03.2023 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 02.06.2023 г. ФИО2 обратилась в адрес «...» с заявлением о возобновлении рассмотрения выплатного дела. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «...» № АТ12436231 от 07.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 13.06.2023 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере (сумма + сумма) х 50 % = сумма 13.06.2023 г. и 19.06.2023 г. ФИО2 обратилась в адрес «...» с претензиями о доплате страхового возмещения. Письмами от 13.06.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на не установление вины того или иного участника ДТП. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «МАРС» № ... от 03.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Решением финансового уполномоченного № ... от 14.08.2023 г. в удовлетворении обращения было отказано. Величина страховой выплаты обусловлена не установлением степени вины участников ДТП и была произведена своевременно и в полном объеме. Обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением. В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении штрафных санкций.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

АНО «СОДФУ» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2022 г. в 02 час. 00 мин. по адресу: адрес + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио (л.д. 11, 12).

В соответствии с постановлением инспектора ДПС фио ДПС ОМВД России по адрес № ... от 18.09.2022 г. фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) (л.д. 169-197).

В частности, фио было вменено нарушение расположения ТС на проезжей части, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., и последовавшее за этим столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения (л.д. 12).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована адрес «...» по полису ОСАГО серии ХХ № ... (л.д. 67, 100).

20.09.2022 г. ФИО2 обратилась в адрес «...» с заявлением о прямом выплате страхового возмещения, в т.ч. возмещении УТС (л.д. 68-70), 74.

23.09.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 75-76).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «...» № АТ12436231 от 23.09.2022 г. величина УТС составляет сумма (л.д. 77-81).

23.09.2022 г. фио обратился в адрес «...» с заявлением о приостановлении выплатного дела ввиду обжалования им постановления инспектора ДПС фио ДПС ОМВД России по адрес № ... от 18.09.2022 г. (л.д. 84).

02.10.2022 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС (л.д. 83-88).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» от 25.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа составляет сумма

Решением Геленджикского городского суда адрес от 10.03.2023 г. по делу № 12-7/2023 постановление инспектора ДПС фио ДПС ОМВД России по адрес № ... от 18.09.2022 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-17).

Решением Краснодарского краевого суда от 24.05.2023 г. решение Геленджикского городского суда адрес от 10.03.2023 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18-19).

02.06.2023 г. ФИО2 обратилась в адрес «...» с заявлением о возобновлении рассмотрения выплатного дела.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «...» № АТ12436231 от 07.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 102-118).

13.06.2023 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере (сумма + сумма) х 50 % = сумма (л.д. 101).

13.06.2023 г. ФИО2 обратилась в адрес «...» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 21).

Письмом от 15.06.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на не установление вины того или иного участника ДТП (л.д. 22).

19.06.2023 г. ФИО2 обратилась в адрес «...» с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки (л.д. 23).

Письмом от 22.06.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 24).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «МАРС» № ... от 03.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 36-59).

Решением финансового уполномоченного № ... от 14.08.2023 г. в удовлетворении обращения было отказано со ссылкой на то, что вина конкретного лица в ДТП не установлена, разница между ½ стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и ½ выплаченного в счет стоимости восстановительного ремонта ТС не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, необходимые для урегулирования убытка документы (решение Краснодарского краевого суда от 24.05.2023 г.) были представлены 02.06.2023 г., страховая выплата должна была быть произведена в срок по 23.06.2023 г. и была произведена своевременно – 13.06.2023 г. (л.д. 25-31).

фио обратился в Геленджикский городской суд адрес с иском о взыскании с фио, ФИО2, фио стоимости восстановительного ремонта своего ТС, судебных расходов.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-32/2025 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Краснодарский ЛСЭ Минюста РФ № 4906/10-2-24, 5079/10-2-24 с технической точки зрения причиной ДТП стало несоответствие действий фио требованиям ПДД РФ.

Решением Геленджикского городского суда адрес от 28.05.2025 г. в удовлетворении иска было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма – сумма).

При этом суд учитывал, что вина фио была установлена заключением судебной экспертизы, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении фио было прекращено по не реабилитирующим основаниям, и суд не приходил к выводу о том, что фио не является лицом, виновным в ДТП.

Более того, отсутствие вины в совершении административного правонарушения, если таковое имеет место, не означает отсутствие вины в ДТП, поскольку указанные понятия не идентичны.

Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что фио были допущены какие-либо действия, которые послужили причиной происшествия.

При таких обстоятельствах, вину фио в ДТП суд посчитал установленной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, частично произведенную выплату компенсации ответчиком истцу, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 24.06.2023 г. по 25.08.2025 г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для начисления и взыскания неустойки на будущее время суд не усмотрел, поскольку за заявленный выше период она достигла своего предельного значения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал сумму штрафа в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки, что усматривается из письменных возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки, учитывая заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, размер компенсационной выплаты, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия считает, что размер неустойки в сумме сумма, определенный судом первой инстанции к взысканию, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчика по исполнению последним своего обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в иске в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения денежных обязательств не влечет отмену решения суда, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как указал суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания неустойки на будущее время, размер неустойки за указанный период превысил предельную сумму компенсационной выплаты (по аналогии п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и ограничен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: