Апелляционное постановление № 22-1146/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 1-892/2020

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-1146/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 августа 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Толмачева О.Л.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева А.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению, в период с 16 сентября 2018 г. по 12 ноября 2019 г. ФИО1, являясь инструктором-кинологом кинологического отделения отдела охраны <...>, получил от осужденного А, отбывавшего в том же исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы, взятку за незаконные действия и бездействие в значительном размере в виде денег, перечисленных со счета банковской карты, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя матери А, на счета банковских карт ФИО1 и В в ПАО «Сбербанк России».

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом в связи с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и отсутствием указания о месте совершения инкриминируемого преступления в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев А.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Указывает при этом, что обвинительное заключение отвечает требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ и содержит существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления. ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными деньгами, находясь по месту своей службы в <...>, расположенного по адресу: <...> Таким образом, местом совершения преступления является <...>, что и получило отражение в предъявленном ФИО1 обвинении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. То обстоятельство, что в обвинительном заключении не указан адрес банка, в котором открыт расчетный счет обвиняемого, не препятствует постановлению приговора и иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом первой инстанции сделан вывод о несоблюдении требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым изложение существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно содержать указание о месте совершения инкриминируемого преступления.

Данный вывод мотивирован тем, что местом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, является место окончания преступных действий, то есть место получения предмета взятки. Однако в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место нахождения ФИО1 во время зачисления денежных средств на банковские счета ФИО1 и В, а также место расположения отделений банков, в которых открыты счета, на которые поступили денежные средства.

Указанное в предъявленном обвинении и обвинительном заключении место – <...>, расположенное по адресу: <...>, является местом не получения предмета взятки, а совершения инкриминируемых ФИО1 незаконных действий в интересах взяткодателя по передаче ему предметов, приобретение, хранение и использование которых запрещено осужденным, отбывающим лишение свободы.

Однако существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не допущено.

Как следует из описания преступления в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 инкриминируется получение взятки в виде безналичных денег, перечисленных на банковские карточные счета в ПАО «Сбербанк России» на его имя и на имя В, банковская карта которой была передана ФИО1 и находилась у него, за совершение ФИО1 незаконных действий по передаче отбывающему лишение свободы А предметов, запрещенных к приобретению, хранению и использованию осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях.

Деньги на банковские карточные счета в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и В переводились А с банковского счета на имя его матери в ПАО «Сбербанк России», с использованием мобильного телефона и сим-карты с подключенной к абонентскому номеру услуги «Мобильный банк», предоставляемой клиентам ПАО «Сбербанк России», по месту отбывания А лишения свободы в том же исправительном учреждении, в котором ФИО1 проходил службу – <...>, расположенного по адресу: <...>,

Таким образом, в описании инкриминируемого ФИО1 преступления указано место его совершения – <...>, в котором ФИО1 проживал и проходил службу в исправительном учреждении.

Места обслуживания установленных и указанных в описании инкриминируемого преступления счетов банковских карт ФИО1 и В, на которые зачислялись денежные средства, не могут являться местом преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, является ошибочным, а постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста не имеется, постановлением Курганского городского суда от 5 июня 2020 г. срок ее применения в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 ноября 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 домашний арест оставить без изменения.

Председательствующий