Апелляционное определение № 33А-0348/2026 33А-348/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья фио

Адм. дело №33а-348/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Афанасьевой И.И., судей фио, фио, при секретаре Мешковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1045/2025 по административному иску фио Асиф кызы к Центру по вопросам миграции МВД России о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 к. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

ФИО1 к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центру по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения от 05 июня 2024 года о неразрешении гражданке адрес ФИО1 к., паспортные данные, въезда в Российскую Федерацию до 05 июня 2034 года, постановленного на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указывая на то, что при принятии данного решение не принят во внимание факт проживания на адрес семьи административного истца, членами которой являются супруг гражданин Российской Федерации фиоо., имеющий в собственности жилье в адрес, официально трудоустроенный, несовершеннолетние сыновья: фио,паспортные данные, фио, паспортные данные, обучающиеся в МОУ гимназия № 1 муниципального образования г.адрес, а также не учтено, что правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности она не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась, в связи с чем оспариваемое решение о неразрешении въезда влечет нарушение не только ее прав, но и прав ее детей на воспитание в полноценной семье, представляет собой чрезмерное вмешательство государства в ее личную и семейную жизнь, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и задачам, характеру совершенного ею деяния.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 к. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фиоо., фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также, если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать 90 суток.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на адрес, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на адрес.

Разрешая заявленные ФИО1 к. исковые требования, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установил, что ФИО1 к., паспортные данные, является гражданкой адрес, 14 сентября 2022 года въехала на адрес с частным визитом, цель которого указана «гостевая», по окончании установленного срока временного пребывания из страны не выехала и находилась на адрес непрерывно до 05 июня 2024 года - свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания; выехав из Российской Федерации 05 июня 2024 года, ФИО1 к. вновь въехала на адрес 31 июля 2024 года с частным визитом, уведомив о своем прибытии и пребывании по адресу: адрес, д. 5, кв. 705, со 02 августа 2024 года по 28 октября, покинула адрес лишь 23 марта 2025 года, суммарно пробыв в Российской Федерации 235 дней, вновь нарушив миграционное законодательство; согласно сведениям АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес, трудовую деятельность на адрес ФИО1 к. не осуществляла, уведомления об этом в территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не подавались, длительное время находилась на нелегальном положении, от выезда уклонялась, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания в Российской Федерации административный истец не предпринимала; решением Центра по вопросам миграции МВД России, утвержденным 20 ноября 2024 года заместителем начальника Центра по вопросам миграции МВД России, ФИО1 к. не разрешен въезд на адрес сроком на 10 лет - до 05 июня 2034 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации она не выехала из Российской Федерации и находились непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания; адрес ФИО1 к. покинула 23 марта 2025 года; брак между административным истцом ФИО1 к. и гражданином Российской Федерации фиоо., паспортные данные, зарегистрирован отделом ЗАГС адрес 12 мая 2009 года, имеются совместные несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в соответствии со свидетельствами о рождении детей, информации АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес, дети являются гражданами адрес, согласно справкам о пересечении границы, сведений АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес дети покинули 17 июля 2025 года, считаются прибывшими в МОУ гимназия № 1 муниципального образования г.адрес 14 октября 2025 года; в соответствии с договором купли-продажи, квартира по адресу: адрес, городской адрес, микр. «Парковый», д.1, корп.2, кв.117, приобретена фиоо. в собственность 29 августа 2025 года, после вынесения решения о неразрешении административному истцу въезда на адрес.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что факт пребывания административного истца на адрес сверх установленных законом сроков в ходе судебного разбирательства подтвержден, каких-либо доказательств уважительности причин проживания на адрес по истечении установленного законом срока административным истцом не представлено, из характера допущенного административным истцом нарушения миграционного законодательства, свидетельствующего о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, на основании чего пришел к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа принято в пределах компетенции, в соответствии с действующим законодательством, при наличии законных оснований, в связи с чем права административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований для несогласия с ними, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, в соответствии со статьями 62 и 226 КАС РФ, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки позиции административного истца, само по себе проживание на адрес супруга административного истца фиоо., являющегося гражданином Российской Федерации, осуществляющего предпринимательскую деятельность, несовершеннолетних детей фио и фио, обучающихся в МОУ гимназия № 1 муниципального образования г.адрес, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 к. допустила осознанное и длительное по сроку нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Вмешательство в личную жизнь в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушавшего законодательство Российской Федерации, которая, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий, которые адекватны содеянному.

Отклоняя как несостоятельные доводы поданных стороной истца апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия также учитывает отсутствие каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 к., тот факт, что за оформлением документов, свидетельствующих о намерении истца, длительное время пребывающей (проживающей) на адрес, избрать своим местом жительства Российскую Федерацию, в частности разрешения на временное проживание либо вида на жительство, истец не обращалась, сведений об осуществлении ФИО1 к. трудовой деятельности либо иного вида деятельности, являющегося источником получения дохода в Российской Федерации, о наличии таких источников дохода и об уплате соответствующих налогов с дохода, о наличии у нее в собственности жилого помещения или иного имущества на адрес не представлено, само по себе наличие гражданства Российской Федерации у ее супруга фиоо. и обучение их несовершеннолетних детей в образовательном учреждении в Российской Федерации на правомерность принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда не влияет и не свидетельствует о невозможности поддержания семейных связей с супругом и сыновьями за ее пределами в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения имелись достаточные основания, баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в указанном случае соблюден, обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней стороны административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, по материалам административного дела, по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: