Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-7022/2016 М-7022/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2-494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энерго-Строительная компания», ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Энерго-Строительная компания» о расторжении договора, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 (том 1 л.д. 35, 80)

В последующем сторона истца изменила основания иска, просила взыскать с указанных ответчиков денежные средства в качестве неосновательного обогащения, настаивала в судебном заседании на измененных требованиях.

Указала, что <дата обезличена> между нею и ООО «Энерго-Строительная компания» был определен объем ремонтных работ, которые подлежали выполнению. <дата обезличена> ею были внесены денежные средства за данные работы в сумме 90 000 рублей. Что подтверждаются распиской от <дата обезличена> и Приложением <номер обезличен> с оттисками печати организации ООО «Энерго-Строительная компания».

Считает, что фактически правоотношения сложились с указанной организацией, подписавший данные документы ФИО2, представился сотрудником ООО «Энерго-Строительная компания».

Поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора строительного подряда, а именно не указан срок выполнения работ, считает, что договор не заключен, то есть ответчики неосновательно получили от нее денежные средства.

В окончательных требованиях просила взыскать солидарно с ответчиков в качестве неосновательного обогащения 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Строительная компания» - ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Энерго-Строительная компания» отказать, так как Общество с истцом в договорные отношения не вступало. ФИО2, получивший, по утверждению истца, денежные средства от истца, не являлся работником Общества, воспользовался печатью, похожей на печать Общества, денежные средства Обществу не передавал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска. Ответчик ФИО2 причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Проскура Е.А., на основании ордера.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Проскура Е.А., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 110), извещена, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО2 действительно выполнял работы на спорном объекте по договоренности с Алексеем, о выполнении работ самим ФИО2 с привлечением своих работников, он же подписал Приложение <номер обезличен> и расписку на бланках ООО «Энерго-Строительная компания» по просьбе Алексея, чтобы потом последний мог провести документы по бухгалтерии, однако договоренность была, что он работает как физическое лицо. После получения денежных средств он закупал материалы, производил доставку, выполнял работы с помощью друзей, а когда обратился к заказчику, чтобы урегулировать вопрос доплаты, ему доплату не произвели, кроме того с объекта был похищен инструмент, ввиду конфликта с заказчиком работы прекратились. Возражала против взыскания расходов по проведению экспертизы подлинности печати, так как указанный факт ответчиком признавался, сумму расходов на представителя считала завышенной.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Установлено, что ФИО1 и <данные изъяты> являются собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права (том 1 л.д. 130, 131, 132).

Из материалов дела усматривается, что истица, желая произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, передала ответчику ФИО2 <дата обезличена> денежные средства в качестве аванса в размере 90 000 руб., однако договор подряда между сторонами заключен не был.

Факт передачи денежных средств в размере 90 000 рублей ФИО2 подтверждается оригиналом расписки (том 1 л.д. 22).

Согласно пояснениям свидетеля <ФИО>9, чьи показания были исследованы в судебном заседании, следует, после того как они позвонили в ООО «Энерго-Строительная компания», им перезвонил ФИО2, сказал, что от ФИО6, после чего они встретились, обговорили условия ремонта, ФИО2 получил предоплату.

Из пояснений свидетеля <ФИО>10 следует, что он является директором ООО «Энерго-Строительная компания». Официального коммерческого предложения о заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ в ООО «Энерго-Строительная компания» от истца не поступало. Его сын ФИО2 в ООО «Энерго-Строительная компания» не работает, о том, что он действует от имени организации ему известно не было, каких либо денежных средств ФИО2 в кассу не передавал.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 действовал от имени ООО «Энерго-Строительная компания» материалами дела не подтверждены, согласно заключению эксперта <номер обезличен>, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>11 оттиски печатей ООО «Энерго-Строительная компания» в Приложении <номер обезличен> (л.д. 21) без даты, расписке от <дата обезличена> (л.д. 22) и оттиски-образцы печати ООО «Энерго-Строительная компания», в представленном сравнительном материале, выполнены не одной, а разными печатными формами.

Кроме того, истец на момент решения вопроса о найме подрядчика для выполнения ремонтных работ, в офис организации не обращалась, на заключении договора подряда с руководителем Общества либо лицом, полномочия которого были бы подтверждены в установленном законом порядке, не настаивала, полномочия лица, принявшего деньги от имени Общества не проверила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Энерго-Строительная компания» является ненадлежащим ответчиком.

Истец в уточненных требованиях просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 был получен аванс в размере 90 000 руб., он приступил к выполнению ремонтных работ, однако до настоящего времени ремонтные работы не завершены, полагает, что ответчиком выполнено работ и израсходовано материалов в совокупности на сумму 30 000 руб.

Суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что им понесены расходы по выполнению ремонтных работ, приобретены строительные материалы для ремонта квартиры на сумму 63 680 руб., поскольку представленные стороной ответчика квитанции (том 1 л.д. 117, 118, 119) в отсутствие сметы, актов принятия выполненных работ стороной истца, не могут являться надлежащим доказательством того, что строительные материалы были приобретены для ремонта квартиры истца, а не в связи с проведением других ремонтных работ.

Судом неоднократно ставился на разрешение сторон вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости выполненных ремонтных работ, а также определения затрат, понесенных на строительные и отделочные материалы. Сторона ответчика не ходатайствовала о проведении такой экспертизы, иные доказательства в подтверждение своих доводов не представила.

Из пояснений свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, чьи показания были исследованы в ходе рассмотрения дела, следует, что по просьбе ФИО2 осуществляли ремонтные работы в квартире истца, после выполнения части работ пропали инструменты, у ФИО2 произошел конфликт с заказчиком, поэтому выполнение ремонтных работ было прекращено.

Истец не отрицала, что ответчик приступил к выполнению ремонта квартиры, однако полагала, что стоимость затрат не превысила 30 000 руб., в связи с чем просила взыскать денежные средства за вычетом данной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, тогда как в иске к ООО «Энерго-Строительная компания» следует отказать.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО2 были нарушены неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, ею не представлено.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством взыскание морального вреда в следствие неосновательного обогащения не предусмотрено.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Оценив представленные доказательства в этой части, суд считает правильным в иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., за подготовку искового заявления – 1 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально (том 1 л.д. 124, 125, 20)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчиков по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 руб., расходы, понесенные на составление искового заявления - 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы сумму в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 61 руб. (л.д. 9) следует отказать, так как претензия направлялась в адрес ООО «Энерго-Строительная компания», а не ФИО2

ООО «Энерго-Строительная компания» направило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 154, 155).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Энерго-Строительная компания», с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом действительности понесенных расходов, их необходимость и разумность в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энерго-Строительная компания», о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энерго-Строительная компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: