Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июля 2017г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Герасимовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Т.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ПАО СК «Росгосстрах» к Т.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий А.И.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 146 250 руб. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Т.Н. в счет удовлетворения регрессного требования 146 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125 руб. (л.д.4).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика Т.Н. – адвокат ЕВ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.32) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22-15ч. произошло ДТП на <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Н. , автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.И., при этом, Т.Н. , находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9-10).

Виновной в совершении ДТП признана Т.Н. , которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств отсутствия своей вины суду не представила.

Постановлением мирового судьи 4-ого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.11-12).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Э.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 9-10,18).

ДД.ММ.ГГГГг. А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и округления составила 162 500 руб. (л.д.13-17).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГг. размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 146 250 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило А.И. денежные средства в размере 146250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 19).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая –товароведческая экспертиза, согласно которой экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 190, могли образоваться повреждения на переднем бампере, левой накладке переднего бампера, передней левой фаре, переднем левом крыле, переднем левом подкрылке, передней левой стойке, левом кронштейне крепления переднего бампера, левом наружном зеркале заднего вида, передней левой двери, диске и шине переднего левого колеса, левом пороге, левом кронштейне передней балки, левом поперечном рычаге передней подвески, стабилизаторе передней подвески, приводе переднего левого колеса, левой рулевой тяге, переднем левом амортизаторе, тросе переключения АКПП и на левой боковой крышке АКПП. Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в исследовательской части заключения, частично соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро». Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) исследуемого автомобиля на момент ДТП составлял 69,96%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа узлов и деталей составляла 139200 руб., без учета износа узлов и деталей составляла 237 900 руб. Стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляла 377200 руб. (л.д. 51-69).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая то обстоятельство, что страховщиком ПАО СК «Россгострах» выплачено потерпевшему А.И. страховое возмещение в размере 146250 руб., а согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России величина стоимости восстановительного ремонта составляет 139 200 руб., разница составляет менее 10%, а также у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 146250 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Т.Н. (л.д. 37-40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 абз.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ДД.ММ.ГГГГг. в Калининский районный суд <адрес> поступило заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 50-69), при этом было представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д.70).

Настоящим решением суда исковые требования ПАО СК «Россгострах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Т.Н. взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 146 250 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 24 420 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Т.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Т.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса 146250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125 руб., а всего 150 375 руб.

Взыскать с Т.Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату судебной атотехнической и товароведческой экспертизы в размере 24 420 руб.

Реквизиты ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России: №, №, расчетный счет №, открытый в СИБИРСКОЕ ГУ Банка России <адрес>, №, лицевой счет № КБК 00№.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №Калининского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2017 г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: С.О. Герасимова