Апелляционное постановление № 22-1947/2022 22-3/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 1-250/2022

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-3/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 января 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при помощнике судьи Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева А.А., апелляционным жалобам защитника – адвоката Чернова В.А., осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2022 г., по которому

РОЖКОВ <...><...>, судимый 15 августа 2022 г. по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, с лишением специального звания «полковник внутренней службы»,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70000 руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г., назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 70000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, с лишением специального звания «полковник внутренней службы».

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рожков признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 21 мая 2018 г. по 7 декабря 2020 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Рожков в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что Рожков, занимая должность начальника Главного управления ФИО135 России по Курганской области, в соответствии с Положением о территориальном органе ФИО135 России являлся одновременно государственным инспектором Курганской области по пожарному надзору и осуществлял непосредственное руководство деятельностью ФГБУ «<...>». Представленными материалами уголовного дела установлено, что осужденный в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», достоверно зная о выявленных ФИО8 нарушениях требований пожарной безопасности на объекте ФИО44, о необходимости принятии неотложных мер по их устранению, запрету эксплуатации объекта в связи с созданием реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, из корыстной или иной личной заинтересованности в интересах ФИО44, вопреки интересам службы, умышленно не исполняя свои должностные полномочия представителя власти, в нарушение требований закона каких-либо мер административного воздействия в отношении объекта ФИО44 не принял, чем были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Полагает, что исключение из обвинения ФИО1 мотива преступления – из корыстной и иной личной заинтересованности является ошибочным, поскольку то обстоятельство, что Рожков действовал в интересах ФИО44, подтверждается сведениями о наличии дружеских отношений между Рожковым и ФИО44, о наличии между ними телефонных переговоров в период проведения проверки экспертом ФИО8, показаниями свидетеля ФИО124 о проведении на объекте ФИО44 корпоративных мероприятий сотрудниками главного управления ФИО135, о посещении ФИО44 без предварительной записи ФИО1, о награждении ФИО44 ведомственными наградами.

Считает, что при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа судом не учтено имущественное положение осужденного и членов его <...>, а также то, что он с целью помощи ФИО44 безразлично относился к судьбе граждан, посещающих гостиничный комплекс, давал незаконные указания подчиненным сотрудникам, не предпринимал необходимых мер к приостановлению деятельности объекта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Чернов просит приговор отменить, Рожкова оправдать. Указывает, что ссылка суда на показания свидетеля ФИО126 о том, что Рожков часто интересовался исходом проведения судебной экспертизы по объекту ФИО44, как на доказательство личной заинтересованности осужденного в исходе дела, являются необоснованной. Из показаний ФИО1 следует, что он контролировал ход проведения экспертизы не в связи с личными отношениями с ФИО44, а в связи с указанием должностного лица прокуратуры Курганской области, что в судебном заседании не опровергнуто.

Полагает, что доказательств того, что Рожков давал ФИО156 указания воздействовать на ФИО8 и ФИО177 с целью дачи ими экспертного заключения положительного содержания, не представлено. Свидетель ФИО156, являясь давним знакомым ФИО44, мог ссылаться на ФИО1 при общении с ФИО8 и ФИО177 в своих интересах, при этом осужденный данное обстоятельство отрицает, указывая, что необходимости в посредничестве ФИО156 не было, поскольку ФИО8 и ФИО177 в силу занимаемых должностей находились в его непосредственном подчинении и должны были выполнять его указания в обязательном порядке. Кроме того, считает показания свидетеля ФИО156 недостоверными, поскольку он заинтересован в исходе дела. В ходе следствия ФИО156 давал непоследовательные и противоречивые показания относительно места и обстоятельств, при которых Рожков, якобы, давал ему незаконное указание по вопросу составления экспертами положительного заключения, объяснить причины противоречий в своих показаниях свидетель не смог.

Считает, что выявленные ФИО8, ФИО198, ФИО211 в ходе проверок нарушения требований пожарной безопасности на объекте ФИО44 установлены без учета того, что класс пожарной безопасности пленки ПВХ определялся без обозрения сертификатов соответствия и без проведения соответствующих испытаний; горючесть деревянной облицовки стен «вагонки» определена без исследований ее на горючесть и без учета наличия сведений о проведении ее огнезащитной обработки; количество одновременного нахождения лиц в раздевалках (более 50) определено по количеству установленных шкафчиков для переодевания независимо от площади помещения. При этом суд необоснованно не принял во внимание, что в период с 2015 г. по 2021 г. на данном объекте проводились иные проверки и экспертизы, в том числе негосударственная экспертиза ООО «Челэкспертиза» от 14 декабря 2015 г., экспертиза ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» (специалист ФИО230) от 18 марта 2015 г., экспертиза ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 5 апреля 2019 г., экспертиза ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» (специалист ФИО177) от 5 апреля 2019 г., в ходе которых каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, в том числе тех, которые выявлены вышеуказанными экспертами и специалистом, не установлено.

Ссылка на показания свидетеля ФИО241, как на доказательство того, что сертификаты на пленку ПВХ, имеющиеся у ФИО44, были датированы 2021 г., является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется два сертификата за 2015 и 2016 гг. на пленку, которая использовалась владельцем объекта на разных этажах здания. Свидетель ФИО44 предоставлял об этом сведения в 2018-2019 г. и подтвердил данные обстоятельства в суде. Наличие актов огнезащитной обработки «вагонки» подтверждено также показаниями свидетеля ФИО231. Непредоставление данных сертификатов и актов обработки экспертам ФИО8, ФИО198, а также специалисту ФИО211 в 2018-2021 гг. обусловлено тем, что документы для проведения экспертиз экспертам ФИО8, ФИО198 могли предоставить только следователь или суд, по поручению которых проводились экспертизы, тогда как ФИО44 таким правом наделен не был, специалист ФИО211 принимала участие в следственном действии – осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО44 данные документы не запрашивались.

Исследованными материалами дела установлено, что ФИО44 для обеспечения пожарной безопасности объекта руководствовался не только требованиями технических регламентов, но и расчетом пожарного риска, который был в пределах допустимых значений. Экспертам ФИО8, ФИО198 при проведении экспертиз не были представлены расчеты пожарных рисков по зданию, решение собственника по ограничению количества людей в помещениях и раздевалках, сертификаты на ПВХ и акты проведения огнезащитной обработки, которыми пользовался ФИО44 для обеспечения пожарной безопасности объекта, в связи с чем эксперты проверяли здание на предмет его соответствия нормативным документам по пожарной безопасности без учета расчета пожарного риска, который был в пределах допустимых значений.

Судом не учтено, что после приостановления деятельности гостиничного комплекса в 2021 г. на основании заключения эксперта ФИО198, в 2022 г. деятельность объекта была возобновлена, несмотря на то, что второй пожарный выход из раздевалок так и не был оборудован, а лишь были убраны часть шкафчиков в раздевалках и с целью соблюдения санитарных норм издано распоряжение об ограничении числа лиц, находящихся в раздевалке; горюче - отделочные материалы в коридорах – пленка ПВХ и деревянная «вагонка» остались прежними, поскольку были представлены сертификаты на пленку и акты обработки облицовочного материала, что свидетельствует о фактическом отсутствии на объекте нарушений требований пожарной безопасности. Отсутствие необходимости устранять выявленные экспертом ФИО198 нарушения подтверждено техническим заключением ООО «АНО «Эксперт» от 30 сентября 2021 г., которое оценки суда не получило.

Судом не принято во внимание, что государственный пожарный надзор осуществляется органами Госпожнадзора только на завершенных строительством объектах надзора (защиты) и в пределах соответствующей компетенции. На объектах незавершенного строительства осуществление контроля за соблюдением требований пожарной безопасности возложено на Государственный строительный надзор. В 2018 г. здание ФИО44 – амбулатория с аптекой и стационаром не было введено в эксплуатацию, входило в перечень незавершенных строительных объектов и подлежало обязательному строительному надзору.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что здание ФИО44 функционировало с 2015 г. в качестве гостиничного комплекса, что налагало на должностное лицо Госпожнадзора Рожкова определенные законом обязанности по осуществлению контроля требований пожарной безопасности на объекте. При этом не учтено, что изначально ФИО44 здание возводилось как амбулатория с аптекой и стационаром, но в ходе строительства статус объекта был изменен и в эксплуатацию на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 24 октября 2019 г. был введен гостиничный комплекс. Правоустанавливающие документы на объект были получены ФИО44 в 2019 г.

На момент ввода гостиничного комплекса в эксплуатацию (декабрь 2019 г.) Рожков руководителем ГУ ФИО135 РФ по <адрес>, а также Главным государственным инспектором не являлся, поскольку занимал указанные должности в период с 28 декабря 2010 г. по 21 сентября 2019 г., следовательно, осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте незавершенного строительства в силу закона не мог.

Согласно требованиям Административного регламента ФИО135 России по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, обязательное проведение плановых и внеплановых проверок осуществляется органами Госпожнадзора на объектах защиты. Однако с учетом того, что здание ФИО44 получило статус объекта защиты только после ввода его в эксплуатацию в декабре 2019 г., проведение до указанного срока таких проверок должностными лицами Госпожнадзора было невозможным, поскольку надзор должен был осуществляться органами Государственного строительного надзора, а после декабря 2019 г. Рожков должностным лицом Госпожнадзора не являлся.

Считает, что вывод суда о неисполнении Рожковым обязанностей должностного лица органа Госпожнадзора, выразившееся в непринятии им предусмотренных законом мер, направленных на устранение нарушений на объекте ФИО44, в непроведении внеплановой проверки здания ФИО44 через органы прокуратуры с последующим принятием к нарушителю мер, предусмотренных КоАП РФ, и непредоставлении соответствующей информации в Государственный строительный надзор, не основан на законе, поскольку Административным регламентом не предусмотрена обязанность должностных лиц Госпожнадзора уведомлять прокуратуру или Государственный строительный надзор, а также выдавать предписания о наличии нарушений требований пожарной безопасности на объектах, на которых государственный пожарный надзор не осуществляется.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 7 декабря 2020 г. и заключение специалиста по вопросам пожарной безопасности от 21 декабря 2020 г. подлежат исключению из числа допустимых доказательств в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при их составлении.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Рожков, излагая собственную позицию относительно инкриминируемого деяния, указал, что в силу занимаемой должности начальника Госпожнадзора и Главного инспектора по пожарному надзору он осуществлял общее руководство деятельностью ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» и по поручению должностного лица прокуратуры осуществлял контроль за проведением экспертиз на объекте ФИО44, поскольку в этот период времени проводились проверки требований пожарной безопасности на объектах с массовым скоплением людей. Какого-либо указания ФИО156 контролировать ход проведения экспертизы он не давал, по какой причине ФИО156 от его имени звонил экспертам, ему не известно. В связи с непринятием судом экспертного заключения, составленного экспертом ФИО177, была назначена повторная экспертиза, проведение которой он взял под личный контроль. Все дальнейшие действия он осуществлял в рамках возложенных на него должностных обязанностей, в частности, периодически заслушивал врио начальника экспертного учреждения ФИО126 о деятельности учреждения, в том числе о ходе проводимой проверки на объекте ФИО44, при этом никаких поручений и указаний экспертам ФИО177 и ФИО8 не давал, что подтверждается их показаниями.

Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований ст. 180 УПК РФ, поскольку содержит выводы следователя о наличии на объекте нарушений требований пожарной безопасности, при том, что следователь специальными познаниями в этой области не обладает. Протокол не содержит указания о привлечении для проведения данного следственного действия в качестве специалиста ФИО211, о разъяснении ей соответствующих прав и обязанностей. Само заключение специалиста, являющееся неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия, подписано иным лицом – ФИО235, который участником осмотра не являлся. Полагает, что выводы суда относительно статуса ФИО211 и ФИО235 при проведении следственного действия и составлении заключения специалиста, являются противоречивыми, само заключение специалиста основано на нормативном акте ФИО135 России – СП 1 13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», которое утратило силу.

Оценив показания ФИО44, суд поставил под сомнение их достоверность в части факта их знакомства, тогда как данное обстоятельство свидетелем ФИО44 никогда не отрицалось. Показания свидетеля ФИО156 об отсутствии дружеских отношений с ФИО44 опровергаются показаниями свидетеля ФИО44, указавшего о знакомстве с ФИО156 с 2001 г. и о наличии между ними неформального общения.

Вывод суда о том, что ФИО44 сделал огнезащитную обработку облицовочного материала гостиничного комплекса в 2021 г., не свидетельствует о том, что такая обработка не проводилась ранее, поскольку в материалах дела имеется договор, заключенный 18 февраля 2019 г. с ООО «<...>», о проведении такой обработки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО156, ФИО8, ФИО177, ФИО126, ФИО241, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления полностью повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО156, пояснившего, что весной 2018 г. он занимал должность заместителя начальника ЦУКС ГУ ФИО135 России по <адрес>. В этот период времени Рожков дал ему устное поручение позвонить начальнику ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» ФИО177 и передать от его имени указание о том, чтобы экспертное заключение на объект гостиничного комплекса «<...>», где проводится проверка требований пожарной безопасности, было сделано положительного содержания и в кратчайшие сроки. Он по телефону передал данное указание экспертам ФИО177 и ФИО8, при этом ФИО8 отказался составлять экспертное заключение положительного содержания, пояснив, что он был на объекте и выявил там нарушения требований пожарной безопасности. Об этом он доложит ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО177 следует, что в 2018 г. по определению суда на объекте «<...>» была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» ФИО8. В это же время ему позвонил ФИО156 и передал указание ФИО1 о необходимости проведения экспертизы на данном объекте быстро и с положительным результатом, в противном случае предупреждал о возможных проблемах по службе. Он передал указание ФИО8, который отказался его выполнить, так как выявил на объекте нарушения, однако экспертное заключение не составил в связи с болезнью. Без выезда на объект на основании предоставленных представителем ФИО44 документов, в том числе заключения о расчете пожарного риска, выполненного ООО «Уралпожмониторинг», по требованию Рожкова он сделал экспертное заключение об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на объекте, которое направил в суд. Однако судья данную экспертизу не принял во внимание, поскольку она была составлена с нарушением требований, предъявляемым к порядку производства экспертиз. Впоследствии в 2019 г. он также проводил пожарно-техническую экспертизу с выездом на объект ФИО44, в ходе которой нарушений требований пожарной безопасности не было установлено.

Свидетель ФИО8 пояснил, что весной 2018 г. по определению суда в качестве эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» проводил экспертизу на объекте ФИО44 «<...>». В ходе проведения экспертизы ему позвонил руководитель ФИО177 и сказал, что по указанию ФИО1 нужно подготовить экспертизу положительного содержания, на что он ответил отказом, так как на объекте им были установлены нарушения требований пожарной безопасности. На следующий день ему позвонил ФИО156, который сказал, что заключение по объекту нужно сделать быстро и без указания выявленных нарушений, на что он также ответил отказом. Однако подготовить заключение он не успел, так как заболел. По выходу на работу узнал, что ФИО177 вместо него составил по объекту заключение положительного содержания, при этом использовал не его документы, а документы, предоставленные ФИО231. Данное заключение ФИО177 суд не принял, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ему. Он вновь выехал на объект, где выявил нарушения требований пожарной безопасности. Во время проведения экспертизы ему звонил его руководитель ФИО126 и передавал указание ФИО1 подготовить заключение по объекту без нарушений, иначе его уволят. В результате он подготовил и направил в суд заключение, в котором были указаны выявленные им нарушения требований пожарной безопасности, которые создавали угрозу жизни и здоровья людей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО126, проведение повторной экспертизы по определению суда было поручено эксперту ФИО8, который выезжал на объект «<...>», где установил нарушения требований пожарной безопасности. Начальник ГУ ФИО135 России по <адрес> Рожков интересовался ходом проведения экспертизы, по его требованию он докладывал ему промежуточные результаты экспертизы. Он понимал, что ФИО1 нужно положительное заключение, хотя эксперт ФИО8 утверждал, что на объекте имеются нарушения. В результате заключение эксперта ФИО8 с выявленными на объекте нарушениями он увез в суд, при этом Рожков этим был недоволен.

Из показаний свидетеля ФИО211 следует, что на основании письменного поручения, поступившего из следственного комитета, она как специалист государственного пожарного надзора участвовала в осмотре объекта ФИО44, по результатам которого составила заключение о выявленных в ходе осмотра нарушениях требований пожарной безопасности, которое подписал ее руководитель ФИО235. Нарушения, установленные ею в 2020 г., схожи с нарушениями, выявленными экспертом ФИО8 в ходе проведения экспертизы в 2018 г.: наличие одного эвакуационного выхода вместо двух, использование горючих материалов на стенах и пленки ПВХ на потолке на путях эвакуации. В ходе проверки ФИО44 пояснил, что сертификатов соответствия на пленку ПВХ, а также документов об обработке деревянных материалов, установленных на стенах, у него нет, что препятствовало установлению класса их горючести.

Свидетель ФИО246 пояснил, что в силу ранее занимаемой должности начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ ФИО135 России по <адрес> осуществлял контроль на объектах надзора, на которые заводились контрольно-наблюдательные дела после их ввода в эксплуатацию. Внеплановые проверки на таких объектах проводятся по согласованию с прокуратурой. Контрольно-наблюдательное дело на объект ФИО44 не заводилось. Для определения возможности использования горючего материала на путях эвакуации у владельца здания должен быть сертификат соответствия, а при его отсутствии возможно проведение экспертизы. В гостиничном комплексе изначально должно быть не менее двух эвакуационных выходов исходя из класса функциональной безопасности здания, который определяется на этапе его проектирования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО241, он является начальником ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ ФИО135 России по <адрес>. Контрольно-наблюдательное дело на объект ФИО44 было заведено после ввода его в эксплуатацию. В ходе следствия осмотр объекта проходил с участием специалиста ФИО211. В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности деятельность объекта была приостановлена по решению суда. В настоящее время владельцем объекта нарушения устранены. Собственник объекта ФИО44 издал приказ об ограничении количества посетителей в помещении, сократил количество шкафчиков в раздевалках, предоставил сертификаты соответствия на пленку ПВХ, обработал облицовочный материал «вагонку» огнезащитным составом и провел его исследование на предмет пожарной безопасности.

Свидетель ФИО231 пояснил, что в 2005 г. он выполнял расчет пожарного риска при разработке проектной документации на здание амбулатории. ФИО44 при строительстве объекта учитывал пожарные риски. Полагает, что требования пожарной безопасности для амбулатории и для гостиницы в целом одинаковые. О том, что ФИО44 сначала построил здание, а затем под объект оформил проектную документацию, он не знал.

Из показания свидетелей ФИО124, ФИО247 следует, что в период с 2017 по 2018 гг. объект ФИО44 эксплуатировался в качестве гостиничного комплекса «<...>», в котором имелся бассейн. В комплексе отдыхали люди, проводили банкеты.

Согласно пояснениям эксперта ФИО198, в ходе проведения экспертизы он выявил нарушения требований пожарной безопасности на объекте, функционирующим как гостиничный комплекс с источником, хотя документы на ввод объекта в эксплуатацию ему не были предоставлены. Так, в раздевалках при наличии для посетителей более 50 шкафчиков для переодевания имелся всего один эвакуационный выход, хотя требуется два эвакуационных выхода; на путях эвакуации применены деревянные конструкции, на которые владельцем помещения сертификаты и протоколы испытания предоставлены не были. Исходя из характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, расчет пожарного риска на объект учету не подлежал. Он знакомился с экспертным заключением ФИО8 по этому объекту и видел, что выявленные ими нарушения, в том числе по эвакуационным выходам, совпадали.

Свидетель ФИО44 показал, что право собственности на объект - гостиничный комплекс было зарегистрировано им в 2019 г. на основании решения Арбитражного суда Курганской области и в этом же году объект был введен в эксплуатацию. Ранее в 2018 г. он обращался в Курганский городской суд с иском о признании права собственности на данный объект, в связи с чем по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза. На объект выезжал эксперт ФИО8, а заключение для суда готовил эксперт ФИО177, которому его представитель передавал необходимые документы. Фактически объект был построен в 2016 г. и с этого же времени эксплуатировался в тестовом режиме. В период с августа 2021 г. до 9 февраля 2022 г. деятельность объекта была приостановлена на основании судебного решения.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, в ходе осмотра места происшествия осмотрено здание, принадлежащее ФИО44, с участием специалиста по вопросам пожарной безопасности ФИО211, в ходе которого установлено, что объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, о чем ФИО211 составлено соответствующее заключение, подписанное заместителем начальника ГУ ФИО135 России по <адрес> ФИО235 (т. 1 л.д. 195-202, т. 6 л.д. 241-245).

Из материалов гражданского дела № по иску прокурора <адрес> к ФИО44 следует, что заключением эксперта ФИО8 установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности на объекте ФИО44. В представленных материалах имеются письменные объяснения граждан, из которых следует, что объект эксплуатируется в качестве гостиничного комплекса с 2016 г. (т. 7 л.д. 2 - 62).

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО44 к администрации <адрес> о признании права собственности на объект, в деле имеется экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» об отсутствии на объекте нарушений требований пожарной безопасности, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также заключение специалиста -заместителя начальника ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» ФИО177, согласно которому пожарную безопасность объекта можно считать обеспеченной (т. 7 л.д. 64 - 87).

Согласно заключению эксперта ФИО8, помещение ФИО44, заявленное как нежилое здание амбулатории с аптекой и стационаром, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. В ходе экспертизы выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: из помещений женской и мужской раздевалок, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек, отсутствует второй эвакуационный выход; в вестибюле и тамбурах при выходе со стороны главного и дворового фасада, которые являются частью путей эвакуации, для отделки стен и потолка применен горючий строительный отделочный материал «вагонка» (тонкая обшивочная доска из древесины), показатели пожарной опасности которого не определяются, что является нарушением пп. 4.2.1, 4.3.2 СП 1.13130.2009 (п. 4.2.7 СП 1.13130.2020), ст. 53, 89 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от <...> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в общих коридорах потолки выполнены из ПВХ пленки, которая имеет класс пожарной опасности КМ 4, что недопустимо и является нарушением ст. 53, 89 Федерального закона РФ № от <...> Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, связанные с несоответствием путей и выходов предъявляемым к эвакуационным выходам, влияют на безопасную эвакуацию людей (т. 4 л.д. 81-111).

Из заключения эксперта ФИО198 следует, что в ходе экспертизы на объекте система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии, что влияет на своевременное обнаружение возникновения пожара, увеличения времени его обнаружения, что, в свою очередь, ведет к позднему сообщению и началу эвакуационных мероприятий из помещений здания и быстрому распространению опасных факторов пожара. В здании выявлены нарушения требований пожарной безопасности к путям эвакуации, которые затрудняют и не позволяют провести беспрепятственную эвакуацию людей из здания, приводят к опасности воздействия опасных факторов пожара на людей, что непосредственно влияет на жизнь и здоровье граждан, находящихся в помещениях объекта защиты (т. 4 л.д. 39-66).

Согласно выписке из ЕГРН, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <...> собственником здания гостиничного комплекса с <...> является ФИО44. Строительство здания завершено в 2016 г. (т. 6 л.д. 127 - 128).

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания свидетелей в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Всем показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетелей ФИО8, ФИО177, ФИО156 ФИО126 о наличии заинтересованности ФИО1 в результатах экспертизы по объекту ФИО44, о воздействии через ФИО156 на экспертов ФИО8 и ФИО177 с целью дачи ими заключения по объекту положительного содержания, судом дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом правильно установлено, что показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных доказательств по делу. Показания свидетелей ФИО44, ФИО126, ФИО231 обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие стороны защиты с оценкой показаний свидетелей основанием для отмены судебного решения не являются.

Доводы жалобы защитника об оговоре осужденного свидетелем ФИО156, о наличии у свидетеля личной заинтересованности в исходе дела, о противоречивости его показаний тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможном покровительстве ФИО156 деятельности ФИО44, связанной с эксплуатацией объектов недвижимости, в том числе объекта гостиничного комплекса, о наличии у свидетеля личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется и суду не представлено, а показания осужденного Рожкова об этом носят предположительный характер. Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО156 не имеется, а незначительные неточности относительно места, где Рожков давал ему указание о составлении экспертами ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» экспертного заключения на объект ФИО44 положительного содержания, на доказанную виновность осужденного в содеянном не влияют.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и заключения специалистом ФИО211 судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Осмотр места происшествия был произведен следователем в соответствии с требованиями ст. 176-178 УПК РФ с участием специалиста и с применением средств фиксации, протокол осмотра подписан всеми участниками следственного действия без каких-либо замечаний. Не предупреждение следователем перед началом следственного действия специалиста ФИО211 об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ правового значения не имеет, поскольку, как правильно указано судом, из протокола осмотра следует, что функция специалиста сводилась к производству технических действий – фотографированию и осуществлению замеров. Отсутствие в протоколе осмотра ссылки на конкретные технические средства, используемые ФИО211 при замерах, о незаконности этого процессуального документа не свидетельствует.

То обстоятельство, что подготовленное специалистом ФИО211 заключение подписано иным лицом - ФИО235, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку специалист государственного пожарного надзора ФИО211, привлеченная следователем к осмотру здания в рамках ст. 168 УПК РФ, свое участие в следственном действии и изложенные в заключении результаты обследования объекта по вопросам пожарной безопасности подтвердила, а само заключение подписано непосредственным руководителем ФИО211 - заместителем начальника ГУ ФИО135 России по <адрес> ФИО235, который наделен правом подписания таких документов.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не конкретизировал в приговоре превышение каких прав и обязанностей допустил Рожков, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как приговор содержит указание на нормативные правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности ФИО1 как должностного лица, конкретные полномочия которые он превысил. При этом суд правильно указал, что Рожков согласно Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, приказу ФИО135 России был назначен на должность начальника ГУ ФИО135 России по <адрес> и одновременно являлся главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору; руководил деятельностью и нес персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на ГУ ФИО135 России по <адрес> и подчиненных ему подразделений; обеспечивал соблюдение законности, издавал в пределах своей компетенции приказы по вопросам организации деятельности ГУ ФИО135 России по <адрес>, подчиненных подразделений и контролировал их выполнение; применял в установленном порядке в отношении подчиненных сотрудников меры поощрения и дисциплинарного взыскания, осуществлял другие полномочия в соответствии с законодательством; в соответствии с Уставом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» руководил деятельностью учреждения в пределах полномочий, установленных ФИО135 России, то есть осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГУ ФИО135 России по <адрес>, в том числе общее руководство деятельностью ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>».

В силу занимаемой должности начальника ГУ ФИО135 России по <адрес> и одновременно государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Рожков, превышая свои должностные полномочия, через подчиненного ему по службе ФИО156 незаконно вмешивался в деятельность экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» ФИО8 и ФИО177 при производстве судебной пожарно-технической экспертизы на объекте, принадлежащем ФИО44, давая им заведомо незаконное указание о составлении экспертного заключения по объекту в кратчайшие сроки и без нарушений требований пожарной безопасности, несмотря на наличие таких нарушений, что экспертом ФИО177 и было выполнено, а также требовал от начальника ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» ФИО126 докладывать ему о готовящемся экспертом ФИО8 повторном экспертном заключении по объекту, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО156, ФИО8, ФИО177, ФИО126, а также заключениями судебных пожарно-технических экспертиз.

Утверждение стороны защиты о том, что объект ФИО44 до 2019 г. являлся объектом незавершенного строительства, в связи с чем обязанность по осуществлению надзора за выполнением требований пожарной безопасности лежала на Государственном строительном надзоре, тщательно проверялось судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно установлено судом, объект ФИО44 фактически функционировал в качестве гостиничного комплекса с 2015 г., несмотря на то, что собственником не были оформлены документы о введении его в эксплуатацию, при этом посетителям оказывались гостинично-ресторанные услуги, а также услуги бассейна с раздевалками. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО44, ФИО247, а также исследованными в суде материалами гражданского дела № по иску прокурора к ФИО44 о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, согласно которым гостиничный комплекс был открыт для посещения граждан с 2015 г., в наличии имелся номерной фонд для посетителей, от которых поступала выручка за предоставленные услуги, реализовывались подарочные сертификаты на посещение комплекса, имелись журнал регистрации посетителей, прайс на услуги и должностная инструкция администратора.

После выявления на объекте нарушений требований пожарной безопасности ФИО8, а затем ФИО211 и ФИО198, гостиничный комплекс продолжал функционировать с предоставлением гражданам услуг, оказываемых внутри объекта, что подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО198 о том, что на момент их проверок в 2018 и 2019 г. гостиничный комплекс также работал в обычном режиме.

Наличие сведений из администрации <адрес> и <адрес> об учете объекта ФИО44 как объекта незавершенного строительства также не свидетельствует о том, что объект фактически не эксплуатировался по его функциональному назначению, поскольку в данных документах лишь отражена информация, основанная на данных правоустанавливающих документов на объект, без его фактического обследования.

Таким образом, то обстоятельство, что объект ФИО44 не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке до 2019 г., не свидетельствует о том, что данный объект не функционировал в качестве гостиничного комплекса с бассейном с предоставлением гражданам соответствующих услуг. Каждый объект защиты в соответствии с Федеральным законом от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Доводы жалоб о необоснованности выводов экспертов ФИО8, ФИО198, специалиста ФИО211 о наличии на объекте ФИО44 нарушений требований пожарной безопасности являются необоснованным и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. При этом суд правильно указал, что эксперты и специалист проводили обследования в разные периоды времени и выявили на объекте ФИО44 одни и те же нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью находящихся там людей, в том числе: отсутствие второго эвакуационного выхода из помещений женской и мужской раздевалок, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек; применение в вестибюле и тамбурах при выходе для отделки стен и потолка горючего строительного отделочного материала «вагонка», показатели опасности которого не определяются; наличие в общих коридорах на 2 - 4 этажах на потолках ПВХ пленки, имеющей класс опасности КМ 4. Оснований ставить под сомнение выводы данных заключений судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на наличие у ФИО44 на момент проведения указанных обследований необходимых сертификатов соответствия на пленку ПВХ и протоколов огнезащитной обработки «вагонки» опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО211, эксперта ФИО198 о том, что в ходе обследований владельцем объекта ФИО44 соответствующие документы предоставлены не были, а также показаниями свидетеля ФИО241, пояснившего, что после приостановления деятельности объекта ФИО44 в 2021 г. объект возобновил работу в начале 2022 г. лишь после того, как владелец объекта провел огнезащитную обработку деревянных покрытий «вагонки» и сделал необходимые для этого лабораторные испытания, а также предоставил сотрудникам государственного пожарного надзора сертификаты соответствия на пленку ПВХ, датированные 2021 <адрес> ставить под сомнение показания данных лиц, в том числе показания свидетеля ФИО241, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять выводам экспертов ввиду того, что у них на момент обследования отсутствовали результаты лабораторных исследований на предмет горючести обнаруженных ими в ходе проверок материалов на путях эвакуации на объекте ФИО44, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как правильно указано в приговоре, приняв решение о применении таких материалов, именно собственник здания, а не проверяющее лицо, должен иметь в наличии с момента установки таких материалов документы, подтверждающие класс опасности или их обработку огнезащитным составом. Кроме того, исходя из опыта работы и квалификации, эксперт ФИО8 имел возможность определить класс пожарной опасности пленки ПВХ (натяжной потолок) и без проведения дополнительных лабораторных исследований.

Предоставленные в суд первой инстанции сертификаты соответствия на пленку ПВХ, датированные 2016-2017 г., оценены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами и обоснованно отвергнуты, поскольку доказательств их относимости к материалам, установленным на объекте ФИО44, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО44 убрал часть шкафчиков для переодевания из раздевалок (конец 2021 г.), что позволило ему в последующем эксплуатировать объект с одним эвакуационным выходом, также не свидетельствует об отсутствии нарушений пожарной безопасности на объекте, установленных в ходе проверок, поскольку, как правильно указано судом, фактическое наличие мест для переодевания в раздевалках (100 мест в женской раздевалке, 92 - в мужской) в период проведения обследования, безусловно, предполагало возможность использования их владельцем здания с расчетом на полное заполнение помещений, что превышает почти в два раза нормативы, предусмотренные для одного эвакуационного выхода.

Предоставленные стороной защиты заключения экспертов и специалистов ООО «Челэкспертиза» от 14 декабря 2015 г., экспертиза ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» от 15 марта 2015 г., ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 5 апреля 2019 г., ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» от 5 апреля 2019 г., а также ООО «АНО «Эксперт» от 30 сентября 2021 г. об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на объекте ФИО44 оценены судом в совокупности с исследованными доказательствами по делу. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данные заключения не ставят под сомнение и не опровергают выводы экспертов ФИО198 и ФИО8, а также специалиста ФИО211, установивших на объекте ФИО44 нарушения требований пожарной безопасности, влияющие на безопасную эвакуацию людей, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой экспертных заключений на обоснованность выводов суда о доказанной виновности осужденного в содеянном не влияет.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для учета расчета пожарного риска объекта ФИО44, поскольку при его составлении специалистам на стадии проектирования здания невозможно было предположить, какое количество посетителей владелец разместит на объекте, в том числе, в помещениях для раздевания с помощью произвольно установленных мест для раздевания (шкафчиков). Кроме того, наличие расчета пожарного риска не исключает обязанность собственника помещения соблюдать требования пожарной безопасности на объекте в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Судом также верно установлено, что отсутствие контрольно-наблюдательного дела на объект ФИО44 в ГУ ФИО135 России по <адрес> и в его структурном подразделении, осуществляющим пожарный надзор на территории <адрес>, не препятствовало ФИО1 в силу занимаемой должности предпринять предусмотренные законом меры на устранение на функционирующем в качестве гостиничного комплекса с бассейном объекте ФИО44 нарушений, влияющих на безопасную эвакуацию людей, создающих угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Рожков, достоверно зная о наличии на функционирующем в качестве гостиничного комплекса с бассейном объекте ФИО44 нарушений, влияющих на безопасную эвакуацию людей, создающих угрозу их жизни и здоровью, предусмотренных законом мер, направленных на их устранение, не принял, а лишь незаконно воздействовал на экспертов с целью дачи ими заключений об отсутствии на объекте ФИО44 нарушений требований пожарной безопасности, вследствие чего гостиничный комплекс продолжил функционировать с нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью находящихся там людей, что нарушило их права и законные интересы, в том числе на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара, что закреплено статьей 34 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Судом верно установлено, что Рожков, являясь начальником ГУ ФИО135 России по <адрес>, в силу занимаемой должности осуществлял общее руководство деятельностью ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>», при этом не имел законных полномочий воздействовать на экспертов ФИО8 и ФИО177 при производстве ими пожарно-технической экспертизы, выполняемой по определению судьи Курганского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО44.

В этой связи незаконные действия ФИО1 по вмешательству в деятельность экспертов при производстве экспертизы на объекте ФИО44, выразившиеся в передаче в мае - сентябре 2018 года через ФИО156 незаконных указаний о необходимости подготовки заключения с выводами об отсутствии на этом объекте нарушений требований и правил пожарной безопасности, явно выходили за пределы его полномочий.

Данные выводы согласуются с положениями ст. 85 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым при производстве судебной экспертизы не может эксперт находиться в зависимости от каких-либо лиц, разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, за исключением суда, ее назначившего, при этом не допускается воздействие на эксперта со стороны иных лиц, в том числе со стороны представителей государственных органов и учреждений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Рожков умышленно превышал свои должностные полномочия, при этом не заблуждался относительно своих преступных намерений, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы граждан.

Вопреки доводам апелляционного представления, установление мотива совершения преступления при признании лица виновным в превышении должностных полномочий, не являлось обязательным на момент совершения Рожковым преступления, что согласуется с позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

То обстоятельство, что Рожков ушел на пенсию в мае 2020 г. не влияет на выводы суда о наличии угрозы жизни и здоровья людей, находящихся на объекте ФИО44, до момента вмешательства в деятельность собственника объекта сотрудников правоохранительных органов 7 декабря 2020 г., поскольку совершенные им действия, связанные с превышением должностных полномочий, повлекли за собой, в том числе, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, которые имели место быть и после того, как Рожков перестал занимать указанную выше должность.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в суде ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Наказание в виде штрафа осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, его имущественного положения, и является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем обжалуемый приговор в части назначения ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при постановлении приговора от 26 сентября 2022 г. суд назначил ФИО1 совокупное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г.

Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 декабря 2022 г. приговор от 15 августа 2022 г. в отношении Рожкова отменен в части его осуждения по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ с прекращением в этой части дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Рожков считается осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, с лишением специального звания «полковник внутренней службы».

С учетом изложенного обжалуемый приговор подлежит изменению с назначением Рожкову окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 15 августа 2022 г., с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 <...> изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 70000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, с лишением специального звания «полковник внутренней службы».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий