Решение № 2-185/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-185/2017

гражданское дело № 2 –185/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 г г. Свободный

СВОБОДНЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к Б. о о понуждении выполнения условий соглашения о досудебном урегулировании спора, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ж. обратилась с иском к Б., о понуждении выполнения условий соглашения о досудебном урегулировании спора и о взыскании убытков.

Свои требования истец мотивировала тем, что в период августа - сентября 2015 года Ж. и Б. произвели между собой мену принадлежащих им автомобилей, а именно: истец передала ответчику автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак -- а ответчик передал истице автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак --

Договор мены автомобилей между истицей и ответчиком в письменной форме не составлялся, мена произведена в устном порядке.

В ходе эксплуатации автомобиля «Toyota Mark II», истицей были обнаружены трещины лакокрасочного покрытия указанного автомобиля по его кузову. А авторемонтной мастерской ей объяснили, что автомобиль имеет признаки «распила», то есть, в автомобиле было произведено распиливание пола, усилителей порогов, правого и левого, с нарушением целостности основных несущих элементов кузова, ослаблены несущие элементы кузова. Кроме того, передняя планка с идентификационным номером вварена в предусмотренное место не заводским способом.

-- ЗАО «Амурмоторремонт» (сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ03.МО1700 сроком действия с 23.12.2013 по 22.12.2016 на оказание работ по ремонту автомобилей) выдало заключение на предмет идентичности элементов кузова заводской компоновки транспортного средства. Согласно заключению, при частичном снятии облицовки был произведен осмотр автомобиля марки «Toyota Mark II», принадлежащего

Л., зарегистрированной по адресу: Амурская область -- (свидетельство о регистрации транспортного средства). Осмотром автомобиля установлено, что в моторном отсеке имеются следы сварочных швов не заводского происхождения в местах установки оперения правого и левого колеса, следы сварочных швов не заводского происхождения имеются в местах расположения задних дверей со стороны багажного отсека. В заключение осмотра установлено, что сварочные швы не заводского происхождения (заводская сборка каркаса кузова выполняется контактно-точечной сваркой ТВЧ), что обусловлено разъединением деталей кузова путем механического распила и вновь соединением путем применения электро-дуговой сварки в условии ремонтных мастерских, предположена врезка элемента кузова с другого автомобиля.

-- Ж. и Б. в ходе урегулирования спора о нарушении условия устного договора мены автомобилей было заключено соглашение по урегулированию спора о мене транспортных средств и возмещении понесенных затрат.

Согласно условиям соглашения Ж. оставляет за собой право владения, пользования, распоряжения транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак --, а Б., компенсирует Ж. частичную стоимость данного транспортного средства в размере 225 000 рублей в связи с выявленными после заключения договора мены существенными недостатками указанного автомобиля, не указанными Б. при заключении договора, значительно снижающие стоимость автомобиля. Кроме того, Б. обязуется уплатить затраты на проведение исследования автомобиля в ЗАО «Амурмоторремонт» в размере 2000 рублей. Всего по соглашению, размер компенсации составил 227 000 рублей. Б. обязался выплачивать денежную компенсацию согласно приложенному к соглашению графику платежей. Срок действия соглашения определен как до «момента полного исполнения предусмотренных обязательств», однако до настоящего времени Б. выплаты не производил, тем самым нарушил условия соглашения.

После заключения договора мены автомобилей, в ходе его эксплуатации, истице стало известно, что автомобиль «Toyota Mark II» имеет существенный неустранимый недостаток, а наличие не заводских сварочных швов кузова автомобиля представляет опасность для жизни и здоровья лиц, находящихся в нем во время движения. Кроме того, успешно пройти технический осмотр и произвести перерегистрацию в ОГИБДД подобного автомобиля невозможно.

В ходе досудебного решения спора между истицей и ответчиком, Б. подтвердил, что ему заведомо были известны указанные недостатки автомобиля, в связи с чем, им было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора, выплате денежной компенсации, что говорит о недобросовестности ответчика. К моменту заключения соглашения Б., автомобиль «Mitsubisi Pajero», государственный регистрационный знак -- был продан и судьба его неизвестна, в связи с чем вернуть полученное по договору мены имущество М. в натуре стало невозможным.

Согласно условиям соглашения, заключенного --, Б., выступающий в качестве должника, обязан уплатить Ж. денежные средства в сумме 227 000 рублей. Условия данного соглашения ответчиком выполнены не были. Таким образом, ответчик обязан не только выплатить сумму долга, но и возместить Ж. убытки, причиненные неисполнением обязательства. К убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: средства, затраченные на получение юридических услуг в размере 10000 рублей, затраченные на уплату государственной пошлины в размере 5470 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей. -- Б. была направлена претензия с требованием уплатить долг и возместить убытки в досудебном порядке, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил. На основании изложенного, просит суд взыскать с Б. денежные средства в сумме 227 000 рублей в счет уплаты долга по соглашению, взыскать с Б. денежные средства, затраченные на уплату государственной пошлины в сумме 5470 рублей, взыскать с Б. денежные средства в сумме 10 000 рублей, затраченные на получение юридических услуг., взыскать с Б. денежные средства в сумме 1000 рублей, затраченные на изготовление доверенности представителя.

Определением суда от -- к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л..

Истец Ж. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленное требование по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

Ответчик Б. и его представитель Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Считают, что Б. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Договор мены автомобилей между истицей и ответчиком в письменной форме не составлялся, поскольку собственником автомобиля он не являлся. -- между Б. и Ж. было заключено соглашение сторон по урегулированию спора о мене транспортных средств и возмещении понесенных затрат. Он не имел права на подписание данного соглашения, поскольку не являлся стороной сделки, был добросовестным пользователем транспортного средства, и отчуждение производил от имени собственника и с его согласия. О каких-либо скрытых недостатках автомобиля ему ничего известно не было. При заключении указанного соглашения Ж. и её представителем на него было оказано давление, а он в свою очередь, как человек юридически не грамотный подписал составленное ими соглашение опасаясь за свою безопасность. Давление выражалось в той форме, что они могут обратиться в правоохранительные органы и будут ходатайствовать о возбуждении уголовного дела в связи с мошенническими действиями в отношении него. Кроме того считают, что представленное суду соглашение фальсифицировано. Оно не соответствует тому экземпляру, который в действительности был подписан. Соглашение составлялось на двух листах. На первом листе соглашения, его условия содержали обязанность Стороны 1 по возврату транспортного средства «Toyota Mark II» Стороне 2 по окончанию выплаты денежной компенсации. Однако, в середине июля 2016 г. ему стало известно, что автомобиль Ж. утрачен. Он посчитал, что подписанное соглашение более не актуально. С составленным соглашением он был в принципе не согласен. В связи с чем, указанное соглашение он никак не обжаловал и не исполнял, но не мог предположить, что соглашение будет истцом фальсифицировано. Собственник автомобиля с представленным заключением ЗАО «Амурмоторремонт» на предмет идентичности элементов кузова заводской компоновке не согласен. Однако провести повторное исследование не представляется возможным в связи с утратой автомобиля и основных его частей. На основании изложенного, просят признать ответчика Б., указанного в исковом заявлении Ж. - ненадлежащим. В удовлетворении иска, о неисполнении условий соглашения о досудебном урегулировании спора сторон и о возмещении убытков, отказать.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно представленных возражений на исковое заявление следует, что она возражает против заявленных требований, так как она продала принадлежащую ей машину «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак -- в феврале 2015 года молодому человеку, как его фамилия в настоящее время она не помнит. Договор купли-продажи не сохранился, но он оформлялся. Доверенностей она не давала на пользование и распоряжение автомобилем. О том, что автомобиль не снят с регистрационного учета она не знала, пока не получила в декабре 2016 года квитанции о налогах за 2015 год. Возражает против заявления о том, что Б. действовал от ее имени. Доверенности именно Б. или другому лицу не давала.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 567 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

К существенным условиям договора мены относится условие о товаре, передаваемого каждой стороной (продавцом) по сделке.

Согласно ст. 568 Гражданского кодекса РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

По правилам, предусмотренным ст. 570 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела года Ж. и Б. произвели между собой мену принадлежащих им автомобилей, а именно: истец передала ответчику автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак -- а ответчик передал истице автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак --

Как пояснил в судебном заседании ответчик, паспорта транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств и страховые полисы были переданы сторонами друг другу при заключении договора мены.

Указанное обстоятельство представители истца в судебном заседании не оспаривали, указали, что транспортные средства, передаваемые по договору мены, были сторонами определены, осмотрены и переданы при заключении договора. При этом стоимость транспортных средств была принята сторонами равнозначной.

В качестве возражений, стороной ответчика приведены доводы о том, что договор мены автомобилями является недействительным, поскольку составлен с нарушением закона, так как не соблюдена письменная форма договора. Более того, стороной в договоре являлся Б., который собственником автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак --, не являлся, у него отсутствовали полномочия на заключения данного договора.

Суд признаёт эти доводы несостоятельными, при этом основывается на следующем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность - п. 1 и п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Между тем, правовые нормы о договоре мены, предусмотренные в главе 31 Гражданского кодекса РФ, не содержат положений о недействительности договора мены в случае несоблюдения письменной его формы.

Как установлено судом, -- между Ж. и Б. в письменной форме заключено соглашение по урегулированию спора о мене транспортных средств и возмещении понесенных затрат. Согласно данному соглашению, Ж. оставляет за собой право владения, пользования и распоряжения транспортным средством «Toyota Mark II», г\н --, кузов №jzx 110-6036021, цвет –серый, 2002г ода выпуска, паспорт ТС серия --. Б. в связи с претензиями Ж. связанными с выявленными недостатками данного автомобиля, которые значительно уменьшают его стоимость, обязался выплатить Ж. компенсацию в размере 225000 рублей, а также затраты на проведение исследования автомобиля в ЗАО «Амурмоторремонт» в размере 2000 рублей. Итого компенсация составляет 227000 рублей. Б. выплачивает денежную компенсацию согласно составленного графика. Б. выплачивает платежи наличным и безналичным путем, с обязательным оформлением письменных расписок о получении или предоставлении документов, подтверждающих денежный перевод через банковские кредитные учреждения. В случае досрочного расчета Б. в пользу Ж. до -- Ж. передает Б. транспортное средство «Toyota Mark II», г\н --, кузов №jzx 110-6036021, цвет –серый, 2002 года выпуска, паспорт ТС серия --, при этом общая стоимость по настоящему соглашению составит 335000 рублей. Платеж выплачивает Ж. наличным или безналичным путем, с обязательным оформлением письменной расписки о получении денег или предоставления документа, подтверждающего денежный перевод через банковские и иные кредитные учреждения. Передача транспортного средства осуществляется в срок не позднее 10 дней с момента указанного в п.3.1 платежа с обязательным составлением акта приема-передачи.

Таким образом, совершение сделки мены автомобилями между истцом и ответчиком подтверждается письменными доказательствами, имающимися в материалах дела. При этом данное соглашение позволяет с достоверностью установить стороны сделки, её предмет, стоимость подлежащих передаче автомобилей, в том числе с учетом выявленных истцом недостатков автомобиля средство «Toyota Mark II», г\н --.

При этом суд учитывает, что указанный в техническом паспорте автомобиля «Toyota Mark II», г\н --, собственник: Л. о предъявленном к ней иске знала, о чем свидетельствует получение ею судебной корреспонденции и направление в суд возражений по существу заявленных ответчиком доводов. При этом Л. в суд не явилась, о возврате переданного ответчиком Б. по договору мены автомобиля «Toyota Mark II», г\н --, требований не заявляла, на незаконность действий Б. по отчуждению транспортного средства «Toyota Mark II», г\н --, и отсутствие у него полномочий на отчуждение автомобиля, не ссылалась. При этом подтвердила суду, что данный автомобиль ею продан, его собственником она себя не считает.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального закона, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора мены недействительным по заявленным ответчиком доводам.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, выявление недостатков качества товара после его приобретения так же не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как предусматривает иной способ защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик, о каких-либо скрытых недостатках автомобиля ему ничего известно не было.

Как следует из предъявленного Ж. иска и пояснений ее представителя в суде, истец полагает, что в результате сделки ей был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем ею фактически заявлено требование о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренное ст. 475 Гражданского кодекса РФ, а именно взыскать с ответчика разницу стоимости передаваемых по договору мены автомобилей.

Разрешая данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд учитывает, что истцом не заявлялось требования о расторжении заключенного между сторонами соглашения от -- по урегулированию спора о мене транспортных средств и возмещении понесенных затрат; стороны данное соглашение не расторгли, срок его действия не истек, поэтому оно продолжает действовать. Так в п. 2.3.3 данного соглашения выплата компенсации разницы стоимости автомобилей должна выплачиваться ответчиком Б. частями, вплоть до --. Как следует из графика платежей, указанного в п. 2.3.3. соглашения, с учетом пояснений сторон, согласно которым выплата сумм по данному соглашению ответчиком не производилась, на -- задолженность Б. по выплатам составляет 78000 рублей, которые, как считает суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное суду соглашение сфальсифицировано, и не соответствует тому экземпляру, который в действительности был подписан ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. Текст соглашения последователен, логичен, не содержит смысловых разрывов при переходе со страницы на страницу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку заявленный иск Ж. удовлетворен судом частично соответственно, в этой же части подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ей понесенных при рассмотрении дела, судебных расходов. Следовательно, с Б. в пользу Ж. подлежат взысканию понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы в сумме 5599,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ж. к Б. о понуждении выполнения условий соглашения о досудебном урегулировании спора, взыскании убытков, удовлетворит частично.

Взыскать с Б. в пользу Ж. денежную компенсацию в сумме 78000 рублей, и понесенные судебные расходы в сумме 5599,80 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 февраля 2017 года.

Председательствующий С.