Постановление № 5-1/2025 5-272/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 5-1/2025

Дело № 5-1/2025

76RS0008-01-2024-002108-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 24 января 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональные данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <Е.>, при следующих обстоятельствах.

14.08.2024 г. в 12 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на 120 км. 795 м. ФАД «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомобилем и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с транспортным средством автомобилем «Ssang Yong Actyon» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя <Е.> В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «Ssang Yong Actyon» <Е.> были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья.

В суд на рассмотрение ФИО1 не прибыл, извещался надлежаще, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на том основании, что им ранее было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрении по месту жительства, в данном ходатайстве судом ему было отказано, на определение об отказе в его ходатайстве им была подана жалоба в вышестоящий суд, и просил об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его указанной жалобы вышестоящим судом. Учитывая, что указанные ФИО1 обстоятельства не препятствуют движению дела и рассмотрению его по существу, а также не ограничивают самого ФИО1 в реализации своих прав, в том числе связанных с участием в суде на рассмотрении дела, суд определил в ходатайстве ФИО1 об отложении рассмотрения данного дела отказать. При этом принимая во внимание, что ФИО1 о времени и места рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уведомление о рассмотрении дела получил лично, в суд не прибыл, а также учитывая, что в ходатайстве об отложении рассмотрения дела по названным им обстоятельствам ему было отказано, а о наличии иных уважительных причин, которые препятствовали бы ему явке в суд, ФИО1 не сообщал, судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Потерпевшая <Е.> в суд на рассмотрение дела также не прибыла, извещалась надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд по уважительным причинам от нее не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что 14.08.2024 г. около 12 час. 30 мин. он, управляя своим автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на 121 км. ФАД «Холмогоры» двигался в сторону г. Москвы со скоростью около 90 км/ч в потоке других автомобилей, и далее по непонятной ему причине его автомобиль пересек линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с встречным двигавшимся со стороны г. Москвы автомобилем государственный регистрационный знак <номер скрыт>, после чего съехал в кювет, а в результате ДТП его автомобиль получил повреждения, а он с травмой доставлен в ЦРБ (л.д.46).

Из письменных объяснений потерпевшей <Е.> следует, что 14.08.2024 г. около 12 час. 30 мин. она на автомобиле «Ssang Yong Actyon» государственный регистрационный знак <номер скрыт> двигалась на 121 км. ФАД «Холмогоры» в сторону г. Ярославля со скоростью 90-100 км/ч, впереди нее на достаточном расстоянии двигались другие автомобили и с какой-то момент неожиданно для нее со встречной полосы на ее полосу движения выехал прямо в лоб автомобиль, она пыталась уйти от столкновения поворотом руля вправо, но избежать не удалось и произошло столкновение их автомобилей, а от удара ее автомобиль вылетел в кювет и перевернулся, она с травмами с места ДТП была доставлена в ЦРБ, а впоследствии узнала, что столкновение произошло с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <номер скрыт> (л.д.45).

Кроме пояснений лиц участников ДТП, а именно привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и потерпевшей <Е.> обстоятельства события правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными письменными материалами дела.

Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения (л.д.32), протокола осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей (л.д.33-37, 38-40) ДТП имело место на 121 км. 759 м. ФАД «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области, связано со столкновением транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Ssang Yong Actyon» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя <Е.> Место столкновения располагалось на правой полосе движения, если смотреть со стороны г. Москвы, и именно той, по которой осуществлял движение автомобиль «Ssang Yong Actyon». При том, из расположения транспортных средств после столкновения, следов юза от обоих автомобилей, видно, что движение указанных транспортных средств до столкновения было встречным, то есть столкновение было связано с выездом автомобиля «Тойота Рав 4» на полосу встречного движения. Оба транспортных средства имели повреждения передних частей кузова, что соответствует обстоятельствам ДТП о том, что оно было связано со встречным столкновением автомобилей, которые нашли свое отражение на схеме места ДТП и были указаны непосредственными его участниками. Оснований не доверять схеме места ДТП у судьи не имеется, достоверность схемы была подтверждена участвовавшими в осмотре места ДТП понятыми, а также одним из участников ДТП ФИО1, которым замечаний на схему не заявлял и с ее содержанием согласился.

Указанный водителями ФИО1 и <Е.> механизм ДТП, которому соответствуют обстоятельства, установленные по результатам осмотра места ДТП в соответствии с перечисленными выше документами, дополнительно подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, из которой видно, что она проводилась с технического устройства, установленного на автомобиле, следовавшем на автомобилем «Ssang Yong Actyon», и где оказалось запечатленным, как автомобиль «Тойота Рав 4», двигавшийся во встречном направлении, произвел выезд на полосу движения автомобиля «Ssang Yong Actyon» и совершил с ним столкновение.

Таким образом из перечисленных доказательств судья признает установленным, что ДТП имело место в связи с выездом автомобиля «Тойота Рав 4» под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Ssang Yong Actyon» под управлением <Е.>

Согласно того же протокола осмотра места совершения административного правонарушения, пострадавшим в ДТП указана <Е.>, которая была доставлена в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №319 от 08.10.2024 г. по данным медицинской документации у <Е.> имелась сочетанная тупая травма головы и груди: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин на голове, раны в левой височной области, сотрясение головного мозга; тупая травма груди в виде ссадин в области грудной клетки, переломов 7-8 левых ребер, перелома грудины. Указанная сочетанная травма повлекла временное нарушение функций органов и (или)систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), и по этому признаку, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причиненный вред здоровью расценивается как средней тяжести (л.д.7-10).

Действия ФИО1 по данному делу согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется любым нарушением требований Правил дорожного движения РФ, если это привело к таким последствиям, как причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а в соответствии с п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при том скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По данному делу указанными выше доказательствами подтверждено, что ФИО1, управляя автомобилем, при избранной им скорости движения автомобиля не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и допустил опасный выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где двигались другие транспортные средства, и допустил столкновение своего автомобиля с одном из них - автомобилем под управлением <Е.> При данных обстоятельствах между нарушением ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <Е.> имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о иных, не зависящих от воли ФИО1 и не связанных с нарушением им требований п.10.1 ПДД РФ, причинах, которые привели к опасному выезду его автомобиля на полосу встречного движения, в том числе и технического характера, не имеется и суду ФИО1 не представлено. Заявленные им в качестве свидетелей <М.> и <К.> по вызову в суд для допроса не прибыли, предоставленные в суд последней письменные показания не отвечают требованиям ст.25.6 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она в порядке, предусмотренном частью 5 данной статьи не предупреждалась.

Выводы о нарушении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ подтверждаются также имеющейся в деле видеозаписью, из которой видно, что автомобиль ФИО1 двигался по ровной прямой дороге, а выехал на полосу встречного движения плавно и далее некоторое время до столкновения двигался по ней прямолинейно, то есть автомобиль был управляем и с автомобилем не возникало каких-либо обстоятельств технического характера, влияющих на его движение, из чего следует, что выезд автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения был именно в связи с потерей ФИО1 контроля за движением его автомобиля и невозможности при выбранной им скорости обеспечить движение автомобиля в пределах своей полосы для движения.

Оснований сомневаться в получении потерпевшей <Е.> травмы при иных, не связанных в рассматриваемым ДТП обстоятельствах, не имеется, поскольку согласно зарегистрированной в отделе полиции информации (л.д.29), а также указанному выше заключению судебно-медицинской экспертизы <Е.> с полученной травмой сразу с места ДТП была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ», где в дальнейшем находилась на лечении, в ходе которого у нее и были выявлены те телесные повреждения, отнесенные в дальнейшем экспертами к средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, поскольку подтверждено нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором <Е.> был причинен вред здоровью средней тяжести, судья признает его вину в совершении указанного административного правонарушения доказанной, квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в силу чего ему подлежит назначению административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, пенсионный возраст. Исходя их этих данных судья приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно сохранить право управления транспортными средствами и назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Штраф уплатить на счет Управления Федерального казначейства по Ярославской области (для Ростовского ОМВД), ИНН <***>, КПП 760901001, БИК 017888102, ОКТМО 78637101, р/с <***> в отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, кор./сч. 40102810245370000065, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810476240060005177.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Д.А. Шашкин