Решение № 2-3524/2020 2-3524/2020~М-2957/2020 М-2957/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3524/2020

УИД 48RS0001-01-2020-004124-21 Дело № 2-3524/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое Коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 29.12.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 286 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Решением от 08.09.2014 изменено полное фирменное наименование банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 19.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключил с ПАО «Первое Коллекторское бюро» договор уступки прав требования по кредитному договору № <***> от 29.12.2013 года. Поскольку заемщик надлежащим образом договорные обязательства не исполнял, то за период с 29.12.2013 года по 19.08.2016 года образовалась задолженность в сумме 358 17,93 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу за период с 29.08.2017 года по 01.10.2018 года в сумме 100 453, 70 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 209,07 руб.

Истец - представитель НАО «Первое Коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что ПАО «Первое Коллекторское бюро» не обладает правом предъявления данного иска, поскольку ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не имел права заключать договор цессии с ПАО «Первое Коллекторское бюро», не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Одновременно просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.12.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 286 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев; а ответчик обязалась погасить кредит уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 17 – 22).

Данный кредитный договор заключен на основании Условий предоставления ОАО Банка «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 23 – 28).

В соответствии с п. 1.13 Условий кредитный договор – договор, заключенный между банком и заемщиком, состоящий из Заявления и Условий.

В силу п. 1.3 Условий график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора.

Датой очередного платежа является ближайшая дата погашения ежемесячного платежа (п. 1.4).

Согласно п. 1.8 Условий ежемесячный платеж – любой по очередности платеж заемщика по погашению задолженности, включающий в себя часть суммы кредита, подлежащей возврату, сумму начисленных процентов за пользование кредитом за расчетный период. Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей и в заявлении.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 5.1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ОАО Банк «Открытие» выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 – 16).

Заемщик ФИО1 нарушала условия кредитного договора по сроку уплаты и суммам платежей, в связи с чем за период с 29.12.2013 года по 19.08.2016 года образовалась задолженность в сумме 358 17, 93 руб., которая включает: основной долг – 277 090, 39 руб., проценты за пользование кредитом – 48 718, 83 руб., штрафные санкции – 32 362,71 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету заемщика и расчетом задолженности (л.д. 10, 13 – 16).

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности суду не представила.

19.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор № 04164-16 уступки прав (требований), по условиям которого право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 29.12.2013 года перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 32 – 37).

В обоснование возражений против иска ответчик ссылалась, что банк не вправе был заключать договор цессии с НАО «Первое коллекторское бюро», которое не имело лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем заявлять исковые требования о погашении кредитной задолженности вправе только ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а не истец НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае из п. 6 Заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного ФИО1, следует, что, заключая кредитный договор, заемщик дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление (л.д. 17 обор.).

В п. 13 Заявления заемщик своей подписью подтвердила получение второго экземпляра заявления и Условий, предоставления исчерпывающей информации, разъяснений заемщику вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения кредитного договора (л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2016 года истец направил ответчику уведомление о новом кредиторе и письменное требование о досрочном возврате кредита (л.д. 7 обор., 36).

Указанное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора согласовала условие, предоставляющее банку право передавать право требования кредитной задолженности лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, договор цессии заключен между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» с соблюдением требований законодательства.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора цессии следует, что банк передал НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитному договору № <***> от 29.12.2013 года в размере 358 171,93 руб., включая основной долг – 277 090,39 руб., проценты – 48 718,83 руб., штрафные пени – 32 362,71 руб. (л.д. 34).

Обращаясь с настоящим иском, истец НАО «Первое коллекторское бюро» заявляет о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по основному долгу за период с 29.08.2017 года по 01.10.2018 года в сумме 100 453,70 руб.

Задолженность по процентам и штрафным пеням ко взысканию истцом не заявлена.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, усматривается, что в период с 29.08.2017 года по 01.10.2018 года заемщиком должны были производиться ежемесячные платежи, в том числе в погашение основного долга, на сумму 100 453,70 руб. (л.д. 18 – 19).

Доказательств исполнения договорных обязательств в указанный период, ответчик суду не представила, размер задолженности по основному долгу не опровергла.

В обоснование возражений против иска ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки по счету усматривается, что заемщик произвела платеж в погашение кредита и процентов 29.04.2014 года, после чего платежей не производилось.

Из графика платежей следует, что окончательный платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 09.01.2019 года (л.д. 19).

Установлено, что 10.03.2019 года истец направил мировому судье почтовой связью заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № <***> от 29.12.2013 года.

25.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по указанному кредитному договору за период с 29.05.2014 года по 19.08.2016 года в сумме 20 000 руб.

В связи с поступлением возражений должника мировым судьей 25.06.2019 года данный судебный приказ был отменен (л.д. 11).

27.07.2020 года истец направил в суд иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 29.08.2017 года по 01.10.2018 года в сумме 100 453,70 руб.

Поскольку трехлетний срок исковой давности следует исчислять по каждому периодическому платежу, то с учетом даты обращения с иском, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 29.12.2013 года по 27.07.2017 года.

Истец в данном случае заявляет требование о взыскании задолженности по платежам за период с 03.08.2017 года по 03.02.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах иск НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании кредитной задолженности за период с 03.08.2017 года по 03.02.2018 года в сумме 100 453,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 не исполнены договорные обязательства по возврату кредита, и не представлены доказательства, опровергающие заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за исковое требование о взыскании кредитной задолженности в размере 3 209,07 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № <***> от 29.12.2013 года в сумме 100 453 (сто тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 07 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 209 (три тысячи двести девять) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 29.09.2020 г.