Определение № 2-400/2017 2-400/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена на надлежащего - ФИО2 Процессуальное положение ФИО3 изменено с ответчика на третье лицо.

ФИО1, извещенный о времени и месте настоящего судебного разбирательства в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО4

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался.

Третье лицо ФИО3 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО5

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, в соответствии с которой иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возразили против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика. ФИО4 пояснил, что ФИО2 фактически проживает и работает в <адрес>.

В материалах дела сведений о фактическом проживании ФИО2 в <адрес> Республики Башкортостан не содержится. Согласно адресной справке Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> сведениями о регистрации ФИО2 в <адрес> Республики Башкортостан не располагает. В отзыве на исковое заявление ФИО2 указывает место своего жительства также поселок <адрес> Республики Башкортостан.

Выслушав участников процесса, учитывая, что местом жительства ответчика является п. <адрес> Республики Башкортостан, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято Октябрьским городским судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> межрайонный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 29, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, направить на рассмотрение по подсудности в <адрес> межрайонный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: О.В. Алексеева