Решение № 12-169/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-169/2024

Дело № 12-169/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 20 декабря 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., с участием заместителя Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А., защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вместе с протестом прокурора Ивановской области Жугина А.В. на постановление об административном правонарушении, вынесенное 11 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 11 сентября 2024 года, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области (т. 2 л.д. 180-187), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, возбужденному прокурором Ивановской области в отношении ООО «Сателлит СиЭмДжи».

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор Ивановской области Жугин А.В. принес на него протест (т. 2 л.д. 194-198), указывая в котором на необъективное и неполное рассмотрение мировым судьей ведущегося в отношении ООО «Сателлит СиЭмДжи» дела об административном правонарушении, на неверную оценку представленных доказательств и, как следствие, неверное установление правового статуса Кима Е.Е., на условиях внешнего совместительства занимавшего должность инспектора в администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области.

В судебном заседании заместитель Кинешемского городского прокурора Киселева О.А. доводы протеста поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Защитники ООО «Сателлит СиЭмДжи» ФИО1 и ФИО2 по мотивам, приведенным в письменных пояснениях, возражали относительно возможности удовлетворения протеста прокурора, в числе прочего указывая на отсутствие у Кима Е.Е., как специалиста администрации Наволокского городского поселения, полномочий должностного лица, в том числе по принятию выполняемых ООО «Сателлит СиЭмДжи» работ в рамках муниципального контракта и подписанию предусмотренных им документов.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о нижеследующем.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях конкретного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, необходимо установить:

а) факт передачи денег за совершение действий, интересующих соответствующую организацию,

б) наличие у лица, их получившего, полномочий, свойственных должностному лицу,

в) возможность выполнения лицом действия (совершения бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, в интересах соответствующего юридического лица.

Основанием для возбуждения прокурором Ивановской области в отношении ООО «Сателлит СиЭмДжи» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, явились сделанные по результатам проведенной проверки выводы о том, что являясь заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сателлит СиЭмДжи», выполнявшего строительство объектов инфраструктуры по заключенному 17 октября 2018 года с администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области муниципальному контракту № 1066557, ФИО3 06 декабря 2019 года перечислил Киму Е.Е. - инспектору указанного выше органа местного самоуправления 30 000 рублей за беспрепятственную приемку пуско-наладочных работ, за проведение которых последний являлся ответственным, по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные функции.

Принимая решение о прекращении производства по ведущемуся в отношении ООО «Сателлит СиЭмДжи» делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, мировой судья исходил из установленного им отсутствия у Кима Е.Е., как инспектора администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, занимавшего данную должность на условиях внешнего совместительства, каких-либо полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по выполнению действий или бездействия по беспрепятственной приемке пуско-наладочных работ в целях обеспечения принятия работ по муниципальному контракту № 1066557.

Суд находит, что при принятии данного решения мировым судьей допущено нарушение основных принципов производства по делам об административных правонарушениях, суть которых в числе прочего составляют всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года между администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области и ООО «Сателлит СиЭмДжи» заключен муниципальный контракт № 1066557 (т. 2 л.д. 61-92).

Предметом данного контракта являлось выполнение ООО «Сателлит СиЭмДжи» в течение 13 месяцев и 06 дней с момента заключения договора работ по строительству объектов инфраструктуры для обслуживания комплексного высокотехнологичного производства перевязочных материалов в городе Наволоки Кинешемского района Ивановской области (п.п. 1.1, 3.2).

Порядок приемки выполняемых ООО «Сателлит СиЭмДжи» работ регламентирован положениями, содержащимися в разделе № 4 контракта.

При принятии обжалуемого постановления мировым судьей не учтено, что приемке законченного строительством объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей заказчика и заинтересованных лиц, при положительных результатах которых подлежит составлению и подписанию соответствующий акт (п.п. 4.1.12, 5.1.8).

Согласно п. 4.1.14 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результатов отдельных видов работ или объекта в целом в случае обнаружения неустранимых недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

Распоряжением администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района от 11 сентября 2019 года № 92-р (т. 1 л.д. 106) ответственным за проведение пуско-наладочных работ по муниципальному контракту № 1066557 от 17 октября 2018 года назначен ФИО4, с 02 сентября 2019 года на условиях совместительства занимавший должность инспектора администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (т. 1 л.д. 105).

Из содержания письма администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области от 30 июля 2024 года № 1489 (т. 2 л.д. 9) следует, что занимая должность инспектора администрации Наволокского городского поселения, ФИО4 числился в штате названного органа местного самоуправления и должен был присутствовать в качестве представителя последнего при проведении работ по индивидуальному и комплексному испытанию смонтированного оборудования на очередном этапе исполнения работ по указанному выше муниципальному контракту.

ФИО4, как инспектором администрации Наволокского городского поселения, наряду с инженером ООО «Сателлит СиЭмДжи», был согласован впоследствии утвержденный главой Наволокского городского поселения ФИО5 отчет о проведенных пусконаладочных работах, включающий сведения, в том числе, об исправности смонтированных в рамках контракта оборудования, систем и пр. (т. 2 л.д. 26-46).

В соответствии с примечанием № 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе и в органах местного самоуправления.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям, в числе прочего, относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

При этом, по смыслу действующего законодательства, не имеет правового значения, в какой форме такого рода решения будут приняты, в форме подписания документа или в устной форме, предусматривающей согласование какого-либо действия.

Функции организационно-распорядительного характера могут осуществляться и по специальному полномочию, то есть когда исполнение данных функций возложено на лицо законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой (абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Приведенные обстоятельства, а также перечисленные положения закона, при принятии оспариваемого постановления мировым судьей были оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки, также без учета и оценки были оставлены имеющиеся в деле доказательства, в том числе, полученные прокурором в ходе проведенной проверки.

Это не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего принятое им судебное решение не может быть принято законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо проверить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ООО «Сателлит СиЭмДжи» состава административного правонарушения.

Протест прокурора Ивановской области Жугина А.В. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Протест прокурора Ивановской области Жугина А.В. удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении, вынесенное 11 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сателлит СиЭмДжи» отменить, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье Кинешемского судебного района Ивановской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Груздев