Решение № 2-165/2018 2-2701/2017 2-2701/2017 ~ М-2582/2017 М-2582/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 400000 руб., рассчитанной также на день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходов на ксерокопирование в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.06.2017 года на 2 км автодороги М-10 «Россия» - ст. Кузьминка Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Выплата страховщиком не была произведена, мотивированного отказа в выплаты страховщик в адрес истца не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 591400 руб. 15.09.2017 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату с учетом лимита ответственности, ответа на претензию не последовало.

Заявлением от 31 января 2018 года истец уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., остальные требования истец оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 с учетом уточнения в полном объеме, просил иск удовлетворить. Возражал против заключения судебной экспертизы, полагая, что оно является не допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2017 года на 2 км автодороги М-10 «Россия» - ст. Кузьминка Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО4 подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 30.06.2017 года, а именно справкой о ДТП от 30.06.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО6 п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ХХХ №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 11.07.2017 года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

12.07.2017 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. 13.07.2017 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем также составлен акт.

Страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «ЦПО Партнер», где было составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 30.06.2017 г. Повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при контактировании с автомобилем №.

20.07.2017 года страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала на то, что в результате исследования установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № 70821 от 07.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 591400 руб.

18.09.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчиком претензия была получена 18.09.2017.2017 года, что подтверждается отметкой на самой претензии.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.09.2017 года направило в адрес истца письмо № 55514/133, в котором указало на то, что оснований для выплаты суммы страхового возмещения у страховой компании не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.

В ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, сторона истца ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы, данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

Суд не может принять во внимание возражения стороны истца относительно заключения эксперта, истец и его представитель не представили доказательств в опровержение выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. В ходе допроса эксперт ФИО1 дал пояснения относительно выводов экспертизы, подтвердил их. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 626-2017 от 12.01.2018 года ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 в перечень восстановительных мероприятий могут быть включены следующие повреждения: накладка бампера переднего – окраска; капот – окраска. Вышеописанные элементы кузова имели доаварийные повреждения, при которых необходима при восстановительном ремонте их замена и соответственно окраска. Следовательно, отсутствуют основания для проведения расчета восстановительного ремонта по имеющимся повреждениям. Следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, могли быть получены транспортным средством в результате ДТП от 30.06.2017 года: нарушения ЛКП капота в месте контакта с задним левым фонарем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушение ЛКП облицовки переднего бампера в месте контакта с полимерной задней левой угловой накладкой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не соответствуют механизму образования с повреждениями, которые могли бы возникнуть при ДТП в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, полученных при ДТП 30.06.2017 года, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) не определялась. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП 30.06.2017 года не определялась.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и ДТП от 30.06.2017 года, размер убытков, причиненных автомобилю в результате указанного события, и соответственно наступление страхового случая.

Связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями у автомобиля <данные изъяты> не установлена, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта, оформление доверенности, ксерокопирование и на оплату услуг представителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20 февраля 2018 года.

Председательствующий М.В. Перова