Апелляционное постановление № 22-165/2026 22-5620/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Бессараб Т.В.

(№) № 22-165/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи

Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока Муравьева М.А. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2025, которым ходатайство адвоката Протаса М.Б., в интересах ФИО1 об отмене условного осуждения по истечении половины испытательного срока и снятии судимости удовлетворено.

Условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.02.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> - отменено, судимость - снята.

Доложив содержание постановления и доводы представления, выслушав прокурора Ераксину Е.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Майкова Г.А. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.02.2023 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на ФИО1 обязанностей подлежащих исполнению в течение испытательного срока.

Адвокат Протас М.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения по истечении половины испытательного срока на основании ст. 74 УК РФ и снятии судимости.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2025 ходатайство адвоката Протаса М.Б. удовлетворено. Условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.02.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> - отменено, судимость - снята.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Владивостока Муравьев М.А. не согласен с постановлением. Указывает, что принимая решение, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УК РФ. Приводит в представлении положения п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ и разъяснения п.п. 2,3 Постановления от 25.06.2024 № 16 и указывает, что суд не учел, что ФИО1 на учет встал в филиал УИИ 10.05.2023. Не явился на регистрацию 25.12.2023. В своем объяснении от 26.12.2023 пояснил, что перепутал дни недели и в тот день он находился дома с дочкой, у которой была температура тела. 29.12.2023 ФИО1 предоставил справку о нахождении в период с 21.12.2023 по 29.12.2023 на лечение в детской поликлинике. Также 18.11.2024 осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в филиал УИИ, в своем объяснении указал, что присутствовал при подачи теплоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>. Полагает, что перечисленные нарушения не являются уважительными, свидетельствуют о нарушении им порядка и условий отбывания наказания в филиал УИИ. Обращает внимание, что суд не указал, какими действиями осужденный доказал свое исправление. Отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания, не привлечение к административной и уголовной ответственности является нормой поведения и не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены условного осуждения, освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания и снятии судимости. Полагает, что требования ст. 73 УК РФ ФИО1 исполнены не в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Также обращает внимание, что по факту неявки на регистрацию 25.12.2023 прокуратурой 08.04.2024 внесено представление об устранении нарушений уголовно исполнительного законодательства в связи с ненадлежащей организацией работы инспекторов УИИ. Согласно протоколу совещания у начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 13.05.2024 нарушения, отражённые в представлены прокуратуры района, нашли свое подтверждение и инспектору филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю объявлено замечание публично в устной форме. Просит постановление отменить. Направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора района, осужденный ФИО1 указал, что обжалуемое постановление прокуратурой получено 29.09.2025, в связи с чем оснований для восстановления прокурору срока для апелляционного обжалования постановления не имелось. В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство, а представитель ФСИН не возражал по удовлетворению ходатайства и пояснил, что претензий не имеет. Просит постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении доводов преставления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» отмена судом условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 74 УК РФ, может быть осуществлена по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При рассмотрении данного вопроса в отношении условно осужденного, которому назначен дополнительный вид наказания и который до истечения испытательного срока своим поведением доказал исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что с 15.05.2023 ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 40), дополнительное наказание в виде штрафа осужденным исполнено 14.07.2023 (л.д 13), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 41), в судебном заседании исследованы сведения, положительно характеризующие осужденного (л.д. 42, 45-46), принятые меры к трудоустройству (л.д.47-49).

Кроме того, в судебном заседании инспектор УИИ подтвердила, что осужденный ФИО1 нарушений не допускает, добросовестно исполняет возложенные судом обязанности, нареканий у инспекции к поведению осуждённого ФИО1 не имеется (л.д. 63). Прокурор в судебном заседании полагал ходатайство подлежит удовлетворению (л.д. 64).

Таким образом, совокупность представленных и исследованных материалов позволила суду прийти к выводу, что осужденный ФИО1 до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства.

Доводы представления о нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания в период условного осуждения, являются необоснованными, поскольку опровергаются, как регистрационным листом, где отсутствуют неуважительные причины неявки, так и пояснениями инспектора в судебном заседании.

Ненадлежащая организационная работа уголовно-исполнительной инспекции, в адрес которой прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, не влияет на выводы суда и на законность обжалуемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство рассматривалось несколько судебных заседаний (02.07.2025, 29.08.2025, 26.09.2026), ни в одном судебном заседании прокурор не сообщал о наличии представления прокуратуры района на ненадлежащую организацию работы инспектора филиала УИИ по контролю за условно-осужденным ФИО1, не представлено таковых материалов и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, являются законными, обоснованными и мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены, изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2025, которым условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.02.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> - отменено, судимость – снята, - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока Муравьева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гладких Н.З.