Апелляционное постановление № 22-2073/2025 22К-2073/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/6-35/2025

Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-2073/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Елисеева В.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Елисеева В.У., действующего в интересах Т., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.02.2025года о продлении срока ареста на имущество.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ж. обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, в рамках уголовного дела ........, согласно доводов которого просил суд продлить срок ареста на имущество, принадлежащее Т., на установленный по уголовному делу срок предварительного расследования, то есть по 22.04.2025года: земельный участок, зимний бассейн и жилой дом, расположенные по адресу: ............ с кадастровыми номерами, указанными в постановлении.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.02.2025года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество в форме запрета на совершение регистрационных действий на срок предварительного следствия, то есть по 22.04.2025года, на имущество принадлежащее Т. - земельный участок, зимний бассейн и жилой дом, указанные в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев В.У., действующий в интересах Т., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Так, указывает, что Т. не является подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, не несет по закону материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых по делу, привлечению в качестве гражданского ответчика по делу не подлежит, соответственно, по мнению автора жалобы, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество Т. на основании ч.ч.1,3 ст.115 УПК РФ. Считает надуманными и необоснованными доводы суда о том, что согласно рапорту сотрудника уголовного розыска рассматриваемое имущество ранее принадлежало Д., а затем продано аффилированному лицу – Т. с целью сокрытия имущества, поскольку имущество Т. не могло быть добыто преступным путем, так как следователь сам указал, что в г.Сочи сформировалась и приступила к деятельности организованная преступная группа, специализирующаяся на хищении земель федеральной собственности не позднее 2018года, а на этот период арестованное имущество Т. уже давно находилось в ее собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН и договором купли-продажи от 10.12.2014года. Таким образом, считает, что имущество было приобретено в более ранние периоды, нежели периоды времени, которые инкриминируются Д. Также, полагает, что суд, согласившись со следователем в части того, что имущество фактически принадлежит обвиняемой и лишь формально продано Т. с целью его сокрытия от уголовного преследования, существенно вышел за пределы своих полномочий и установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению лишь при рассмотрении дела в ходе гражданского судопроизводства. Таким образом, учитывая изложенное, считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 22.11.2024года в отношении неустановленного лица, являющегося организатором, Д., А., Б., В., Г. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; в отношении неустановленного лица, являющегося организатором, Д., и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Постановлениями Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.01.2025года и от 23.01.2025года наложен арест на имущество, принадлежащее Т., на установленный по уголовному делу срок предварительного расследования, то есть по 22.02.2025года: земельный участок, зимний бассейн и жилой дом, расположенные по адресу: ............, с кадастровыми номерами, указанными в постановлении.

Срок наложения ареста на указанное имущество истекал 22.02.2025года, в связи с чем следователь обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу ........, до окончания срока предварительного следствия, то есть по 22.04.2025года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста на имущество, следователь привел обстоятельства преступлений, по признакам которых возбуждено уголовное дело, а также доводы о необходимости сохранения и продления срока действия ареста на имущество, в том числе ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, продления срока предварительного расследования, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, а указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями для его отмены.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, с установлением ограничений, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока действия ареста на имущество, поскольку обстоятельства, признанные основанием для наложения ареста, не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, арест может быть наложен на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, если имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате совершения преступления.

Доводы о добросовестном приобретении недвижимого имущества, об обстоятельствах уголовного дела и оценке доказательств, будут предметом оценки в ходе предварительного расследования и последующего судебного разбирательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы об ограничении судом прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

Кроме того, наложение ареста препятствует только распоряжению объектами недвижимого имущества и не препятствуют владению и пользованию указанными в постановлении объектами. При этом, именно в целях защиты прав собственников, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, и соблюдения принципа разумности срока меры процессуального принуждения, законодателем закреплена обязанность установления срока действия ареста. Так, в целях соблюдения требований ч.6 ст.115.1 УПК РФ, судом установлен срок ареста на указанное имущество в пределах установленного по делу срока предварительного расследования на момент обращения следователя с ходатайством в суд, то есть по 22.04.2025года.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также приобщенные к апелляционной жалобе в обоснование позиции документы, в том числе, касающиеся обстоятельств и дат приобретения имущества, на что сделана ссылка в жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и не признаны на данном этапе судопроизводства основанием для отмены судебного решения.

С учетом вышеизложенного, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановления суда. Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.02.2025года о продлении срока ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева В.У., действующего в интересах Т., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко