Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2-1182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Автономные системы», ООО «Теплоэнергостройсервис» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Автономные системы», ООО «Теплоэнергостройсервис», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1667 182 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ИП ФИО1 заключен кредитный договора <***> от 12.05.2014 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства с ФИО2, Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (в настоящее время - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области), ФИО3, ФИО4, ООО «Автономные системы», ООО «Теплоэнергостройсервис». В связи с не исполнением ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 г. с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1667 182 руб., расходы по оплате госпошлины – 29671,82 руб. Платежным поручением № 92 от 07.03.2017 г. денежные средства в размере 1667 182 руб. были перечислены Банку.

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области при рассмотрении дела не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4, представителей ООО «Автономные системы», ООО «Теплоэнергостройсервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований Фонда в части требований к поручителям, поскольку с каждым из поручителей был заключен отдельный договор поручительства, исполнение одним из поручителей обязательств не влечет переход к нему права регрессного требования к другим поручителям, а только к основному должнику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ответчику направлялись судебные повестки по адресу регистрации, где он по сведениям ФИО1 фактически не проживает, повестки не получены, возвращены в суд с истекшим сроком хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, признанного судом извещенным должным образом в порядке ст.117 ГПК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ»).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменном отзыве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В ст. 384 Гражданского кодекса РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как установлено судом, 12.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2500000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 10 мая 2019 г., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 15% годовых и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 10-11), с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2015 г. к кредитному договору процентная ставка по кредиту с даты заключения кредитного договора по 19.03.2015 г. – 15% годовых, с 20.03.2015 г. – 18% годовых (л.д. 21).

12 мая 2014 года Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (в настоящее время – Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области) (поручитель), Банк и ИП ФИО1 (заемщик) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключили договор поручительства № 22/8597/0364/008/14П06 (1022-СБ/2014), на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 67% от суммы кредита, предоставленного Банком ИП ФИО1 в размере 2500000 руб., то есть в размере 1667 182 руб. (л.д. 47-50).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от 12.05.2014 г. были заключены следующие договоры поручительства:

- 12.05.2014 г. между Банком и ФИО2 № 22/8597/0364/008/14П01;

- 12.05.2014 г. между Банком и ФИО3 № 22/8597/0364/008/14П02;

- 12.05.2014 г. между Банком и ФИО4 № 22/8597/0364/008/14П03;

- 12.05.2014 г. между Банком и ООО «Автономные системы» в лице директора ФИО1 № 22/8597/0364/008/14П04;

- 12.05.2014 г. между Банком и ООО «Теплоэнергостройсервис» в лице директора ФИО1 № 22/8597/0364/008/14П05.

Договоры поручительства и обязательства поручителей действует с даты подписания договоров по 10 мая 2022 г. включительно (п. 3 договоров).

14.03.2016 г. Банк, действуя в рамках договора поручительства, направил Фонду (субсидиарному поручителю) претензию (требование) об оплате задолженности ИП ФИО1 по основному долга в размере 1667 182 руб., которое осталось без исполнения.

29.11.2016 г. Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по делу № А76-8654/2016 о субсидиарном взыскании с Фонда в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 12.05.2014 г., договору поручительства № 22/8597/0364/008/14П06 (1022-СБ/2014) от 12.05.2014 г. в размере 1 667 182 руб., расходов по уплате госпошлины – 29671,82 руб.

Платежным поручением № 92 от 07.03.2017 г. истец перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1667 182 руб., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору поручительства.

Поручитель, производящий платеж за должника, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Таким образом, после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Из анализа положений ст. ст. 365, 384 и 387 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Автономные системы», ООО «Теплоэнергостройсервис», поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ИП ФИО1 за исполнения последним обязательств по кредитному договору от 12.05.2014 г.

Поскольку обязательства заемщика ИП ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита исполнены Фондом в сумме 1667 182 руб., к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника в объеме исполненного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск к поручителям предъявлен в течение срока действия договоров поручительства, с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Автономные системы», ООО «Теплоэнергостройсервис» в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке часть просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 12.05.2014 г. в размере, исполненном истцом перед первоначальным кредитором обязательства, а именно в сумме 1667 182 руб.

Доводы ответчика ИП ФИО1 о невозможности взыскания денежных средств с поручителей, взыскания государственной пошлины лишь с основного должника, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению судом.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 536 рублей в солидарном порядке (л.д.4).

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Автономные системы», ООО «Теплоэнергостройсервис» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2014 г. в регрессном порядке в размере 1667 182 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16 536 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: