Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Дело № 2 - 1787 / 2017


Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

07 сентября 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Прогресс» о признании недействительными решений общего собрания, расторжении договора управления, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Прогресс» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 28/ 5 по ул. Кочетовой г. Кохмы, оформленных протоколом № 49 от 02 ноября 2016 года, расторжении договора управления с ООО «УК «Прогресс», списании с него задолженности за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года 9543, 80 руб., взыскании компенсации морального вреда 15000 руб. ( л.д.6-7, 8-11, 78-83).

Иск обоснован тем, что общее собрание 02 ноября 2016 года не проводилось, а проводилось 13 октября 2016 года. ФИО3 не являлась инициатором собрания и не проводила его. Ответчик взимает плату за свои услуги, а услуги не оказывает.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что иск к ФИО3 он предъявлять не желает. Все собрание сделано по указке директора ООО «УК «Прогресс». Оплату за жилищные услуги с 01 декабря он не производит ни в пользу ООО «УК «Прогресс», ни в пользу иной управляющей организации. Срок для оспаривания решения общего собрания он не пропустил, так как узнал о собрании 10 января 2017 года, получив квитанцию от ООО «УК «Прогресс». На собрании 13 октября 2016 года во дворе дома он был, собрание не состоялось.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ООО «УК «Прогресс» является ненадлежащим ответчиком по иску об оспаривании решений общего собрания, поскольку инициатором собрания не является. Такой иск мог быть предъявлен к инициатору собрания ФИО3 ФИО1 пропущен срок для оспаривания решения общего собрания, установленный ст. 46 ЖК РФ. В иске он сам указывает, что присутствовал на общем собрании, которое не состоялось и на котором были выданы бланки голосования. С 01 декабря 2016 года дом включен в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата ООО «УК «Прогресс». С 01 декабря 2016 года ООО «УК «Прогресс» оказывает услуги по управлению домом и выставляет квитанции на оплату собственникам и жителям дома. ФИО1 оплату не производит, имеет задолженность.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ФИО1 является собственником 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ( л.д. 16).

В период с 12 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором принято решение выбрать управляющую организацию ООО «УК «Прогресс» и заключить договор управления. Решения общего собрания оформлены протоколом № 49 от 02 ноября 2016 года ( л.д. 49 – 52).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из протокола общего собрания следует, что инициатором общего собрания является собственник кв. № 2 ФИО3, а не ООО «УК «Прогресс».

Таким образом, иск предъявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 к иску представлен бланк голосования, на котором имеется отметка ФИО1 о том, что он получил бланк голосования 13 октября 2016 года ( л.д. 18).

Таким образом, ФИО1 знал о проводимом в период с 12 октября по 02 ноября 2016 года общем собрании и имел возможность после окончания голосования получить у инициатора собрания, членов счетной комиссии, в Службе государственной жилищной инспекции сведения о результатах проведения собрания и о принятых на нем решениях. ФИО1 не представлены доказательства того, что он обращался за получением информации, и ему в этом было отказано.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ( ( п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ответу на запрос суда Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области 24.11.2016 года в Службу поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОГРЕСС» о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «ПРОГРЕСС», в реестре лицензий Ивановской области. К заявлению были приложены копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 02.11.2016 № 49 и договора управления, подписанного с одним из собственников помещений в МКД от 18.11.2016 года. По итогам рассмотрения заявлений и документов, представленных ООО «УК «ПРОГРЕСС», нарушений требований статьи 198 ЖК РФ и Порядка не усмотрено. В связи с этим, Службой было принято решение о включении с 01.12.2016 года МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО «УК «ПРОГРЕСС», в реестре лицензий Ивановской области, о чем издан Приказ № 830 от 01.12.2016 года. МКД с 01.12.2016 по настоящее время находится в перечне домов, находящихся под управлением ООО «УК «ПРОГРЕСС», в реестре лицензий Ивановской области.

Таким образом, ответчик правомерно, на основе лицензии управляет многоквартирным домом и оплату за услуги по управлению домом истец ФИО1 должен был вносить в пользу ООО «УК «Прогресс», оснований для списания задолженности не имеется.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, кроме собственных объяснений, не представлены доказательства того, что ООО «УК «Прогресс» ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению МКД, содержанию жилого помещения и общего имущества МКД, что так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о списании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 не представил суду доказательства нарушения ООО «УК «Прогресс» его прав потребителя жилищных и коммунальных услуг, причинения ему ответчиком моральных и нравственных страданий.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Прогресс» о признании недействительными решений общего собрания, расторжении договора управления, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.