Решение № 2-166/2026 2-166/2026~М-123/2026 М-123/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-166/2026

УИД: 14RS0015-01-2026-000206-48

2-166/2026 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 30 апреля 2026 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой В. Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее – ООО «Постулат», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 28 июня 2022 года за период с 29.06.2022 по 25.11.2022 в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указав, что 28 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, согласно которому истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался услуги оплатить, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пеней.

Представитель истца ООО «Постулат» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал, просит уменьшить сумму пени, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора выступает то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать ему следующие услуги: 1) юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнения обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика («устная правовая консультация», «предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», «правовое разъяснение документа»); 2) информационные услуги (услуги СМС-информирования, консультирования в мессенджерах); 3) услуги по сопутствующему сервисному обслуживанию заказчика (персональный менеджер).

Согласно пункту 1.2 договора, услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время по требованию заказчика в период действия договора.

По условиям пункта 1.3 договора, заказчик обязался оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в порядке, указанном в разделе 3 договора.

Договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 134 рублей 40 копеек в день.

Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 268, 80 рублей за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг от 28 июня 2022 № 6/44995/2, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Вместе с тем с учетом приведенных выше положений, содержащихся в пункте 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство само по себе при отсутствии в материалах дела доказательств отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от внесения платы по договору.

При этом, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, а также объема оказанных услуг, установленная в договоре, не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны по договору выступают своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в обороте решений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок внесения платы по договору наступил, а доказательств ее внесения ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности (платы) по договору в размере 20 160 рублей (134,40 руб. х 150 дней) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате денежных средств за оказание услуг истцом, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными, однако не может согласиться с заявленной истцом суммой неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26 ноября 2022 года по 27 июня 2024 года (580 дней просрочки) составляет 155 904,00 рублей, из расчета: 268,80 руб. х 580 дней. При этом, исчисленная сумма неустойки истцом при подаче иска самостоятельно снижена до 100 000,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки 100 000,00 рублей размеру задолженности по абонентской плате 20 160 рублей, учитывая период просрочки, длительное не обращение истца с иском в суд, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, фактическое не оказание ответчику каких-либо услуг, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6574 от 30 июля 2025 года, платежным поручением №1792 от 03 марта 2026 года, которая подлежит взысканию в пользу истца полностью в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» задолженность по договору оказания услуг № от 28 июня 2022 года за период с 29.06.2022 по 25.11.2022 в размере 20 160 рублей, пени за период с 26.11.2022 по 27.06.2024 в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 29 160 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении.

Идентификатор истца Общества с ограниченной ответственностью «Постулат»: ОГРН <***>, ИНН <***>.

Идентификатор ответчика ФИО1: ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме составлено 8 мая 2026 года.

Судья . В. Ю. Саввина

.