Решение № 2-1671/2021 2-1671/2021~М-828/2021 М-828/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1671/2021

2-1671/2021

61RS0006-01-2021-001831-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Божинской К.В.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РДВ Маркет», ИП ФИО2, 3-е лицо: ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.05.2018г. в 15 час. 30 мин. ФИО3, управляя грузовым тягачем «Вольво FH TRACK 4X2», гос.номер А158 РФ 190, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7 На момент ДТП т/с принадлежало на праве собственности ИП ФИО4 Согласно административного материала, управляя т/с «Вольво FH TRACK 4X2», гос.номер № ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности по перевозке груза и выполнял поручение работодателя, находясь в трудовых отношениях с «РДВ Маркет». В результате указанного ДТП пешеход ФИО7 от полученных телесных травм скончалась на месте. Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО от 15.07.2019г., по факту ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Истец указал, что он является сыном погибшей ФИО7 и в соответствии с постановлением от 22.10.2019г. признан потерпевшим. Он испытал сильнейшее потрясение в связи со смертью матери, с которой у него были хорошие взаимоотношения, свойственные близким родственникам.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «РДВ Маркет», ИП ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «РДВ Маркет» и ИП ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда завышенным, просил снизить до 60000 рублей, дополнительно пояснив, что в действиях самой потерпевшей имелась грубая неосторожность, вина ответчика и водителя в смерти потерпевшей не установлена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.05.2018г. в 15 час. 30 мин. ФИО3, управляя грузовым тягачем «Вольво FH TRACK 4X2», гос.номер № двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7

В результате указанного ДТП ФИО7 от полученных телесных травм скончалась на месте ДТП.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО от 15.07.2019г., по факту ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Истец ФИО1 является сыном погибшей ФИО7

В соответствии с постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО о признании потерпевшим от 22.10.2019г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №-э от20.05.2019г., смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Данные телесные повреждения в совокупности составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, образовались в результате действия тупых твердых предметов или ударе о таковые, незадолго до момента наступления смерти, могли быть причинены в едином механизме травмирования, в результате ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Из заключения эксперта № следует, что в ходе расследования установлено, что водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле «Вольво FH TRACK 4X2», гос.номер № в сцепке с полуприцепом «Кроне SD» гос.номер №, по проезжей части <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> по ходу движения остановился на светофоре на красный сигнал перед стоп линией. После его остановки, проезжую часть <адрес> у передней части автомобиля «Вольво FH TRACK 4X2», начала пересекать пешеход ФИО7 в месте, где пешеходный переход отсутствует. Далее, в момент нахождения ее непосредственно у передней части кабины, для водителя ФИО3 загорелся зеленый сигнал и он возобновил свое движение, после чего допустил наезд на пешехода ФИО7 В ходе следственного эксперимента установлено, что при нахождении пешехода у передней части кабины автомобиля «Вольво FH TRACK 4X2», гос.номер №, данный пешеход не попадает в поле зрения водителя.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> №, в данной ситуации, согласно исходным данным, установлено, что при нахождении пешехода у передней части кабины автомобиля «Вольво FH TRACK 4X2», гос.номер № пешеход не попадает в поле зрения водителя. То есть, с экспертной точки зрения, перед возобновлением своего движения, для водителя ФИО3 не возникало опасности для движения. В этой ситуации действия водителя Правилами дорожного движения РФ не регламентированы и соответственно, решение вопроса о том, располагал ли он технической возможностью предотвратить наезд на пешехода не имеет практического смысла.

Согласно выводам эксперта, ответить на поставленные перед экспертом вопросы о том, как должен был действовать водитель, соответствовали ли его действия ПДД, располагал ли он технической возможностью предотвратить ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО от 15.07.2020г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с истечением срока предварительного следствия и не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункта 2 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, в том числе моральный, источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ) владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Закон допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда только в том случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ, п.п.17, 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года). При отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер такого вреда может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Наличие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего или причинителя вреда в причинении вреда, а также грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей причинению вреда, по делу не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов,ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в качестве водителя-экспедитора.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он выдан ИП ФИО4 водителю ФИО3 на управление в период с 29.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ на управление автомобилем «Вольво», гос.номер № с полуприцепом «Крона» гос.номер №

Таким образом, в момент ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, что так же подтверждается сведениями о застрахованных лицах за отчетный период 05 месяц 2018 года, и выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, он является сыном погибшей ФИО7, с которой на протяжении всей жизни был рядом, у них были доверительные теплые отношения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ИП ФИО4, являющийся работодателем водителя автомобиля ФИО3, осуществлявшего движение согласно маршрутному листу, обязан компенсировать нравственные страдания, причиненные близкому родственнику потерпевшего, в связи с утратой близкого человека.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, то, что потеря матери явилась невосполнимой утратой, в результате которой ФИО1 получена сильнейшая психологическая травма; в результате перенесенных переживаний степень причиненных нравственных страданий высока, поскольку факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом того, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата и части суммы компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО4, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с гибелью матери ФИО7, в размере 300 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РДВ Маркет» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.07.2021 года.

СУДЬЯ: