Решение № 2-10987/2025 2-336/2026 2-336/2026(2-10987/2025;)~М-6922/2025 М-6922/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-10987/2025

50RS0031-01-2025-010037-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-336/2026 (2-10987/2025;)

г.Одинцово, Московская область 29 апреля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, Администрации городского округа Химки Московской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 481 395 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 535 руб., по оплате услуг представителя 9900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в АДРЕС по адресу: АДРЕС, принадлежащей ответчику. В результате тушения пожара силами МЧС России частично затопило № В указанной связи ООО СК Сбербанк Страхование выплатило собственнику № страховое возмещение 481 395 руб. 55 коп. В указанной связи истец обратился в суд с иском к собственнику квартиры, ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что АДРЕС по указанному адресу на дату пожара принадлежала на праве общедолевой собственности ФИО2 (59/100) и ФИО5 (41/100), погибшему в данной квартире при пожаре.

Администрацией городского округа Химки Московской области заявлены права на выморочное имущество после смерти ФИО5 в виде 41/100 доли в праве собственности на АДРЕС по адресу: АДРЕС о чем нотариусу подано соответствующее заявление.

В указанной связи протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель не явились, извещены, ранее представителем представлены письменные возражения, указано на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как вред причинен по вине ФИО5, ФИО2 в квартире не проживает, не зарегистрирован, виновных действий, которые бы повлекли возникновения пожара, им совершено не было.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области явился, представил письменные возражения, указывая на то, что вины Администрации в пожаре не имеется, сумму ущерба от пожара, заявленного истцом к возмещению, не оспаривает.

Учитывая разумные сроки рассмотрения дела, сведения о надлежащем извещении сторон, с целью соблюдения требований рассмотрении дела в разумные сроки, дело рассмотрено при установленной явке (ст. 167 ГПК РФ) по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и их правовой взаимосвязи, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания ущерба, судебных расходов в полном объеме с Администрации г.о. Химки Московской области, отказе в иске к ФИО2 по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и следует из материалов дела, АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (59/100 доли в праве) и ФИО5 (41/100 доли в праве).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Как указывалось выше, согласно материалу проверки МЧС по факту пожара в вышеуказанной АДРЕС, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что пожар возник вследствие противоправных действий ФИО5 Так, согласно постановлению дознавателя отдела НДиПР по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ очевидцами был обнаружен пожар по пятом этаже в ..... жилом доме по адресу: АДРЕС. Сообщение о пожаре поступило по телефону «.....» в пожарную охрану г....... ДД.ММ.ГГГГ Из осмотра места пожара следует, что в результате пожара выгорела комната в двухкомнатной квартире на площади ..... кв.м. В результате тушения пожара частично затопило АДРЕС 37. В пожарном мусоре было обнарудено человеческое тело, мужского пола, без признаков жизни. Погибший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из приобщенного к материалам проверки заключения специалиста ОНДиПР по городскому округу Химки ФИО7 следует, что очаг пожара расположен внутри левой комнаты с левой стороны от входа, в месте обнаружения тела ФИО5 и расположения выгоревшего матраса по адресу: АДРЕС, путем сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения (в том числе исходя из объяснений очевидцев пожара) наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило соприкосновение малокалорийного источника тепла (табачное изделие, папироса) с горючими материалами мягкой мебели.

При таких данных суд приходит к выводу, что пожар произошел в результате действий ФИО5, погибшего (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) после пожара ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, в результате несоблюдения им требований пожарной безопасности, так как наиболее вероятной причиной пожара послужило соприкосновение малокалорийного источника тепла (табачное изделие, папироса) с горючими материалами мягкой мебели (л.д. 24). Нахождения иных лиц в квартире не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда ФИО5 и причиненным вредом, в связи с этим надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Химки Московской области как наследник к имуществу умершего по закону, как указывалось выше Администрацией заявлено о правах на выморочное имущество в виде принадлежавших погибшему 41/100 в праве собственности на АДРЕС, в которой произошел пожар.

Принимая во внимание кадастровую стоимость перешедшего к Администрации имущества в виде 41/100 в праве на указанную квартиру (5430382 руб. 76 коп.), суд приходит к выводу о взыскании с Администрации в пользу истца в счет возмещения ущерба 481395 руб. 55 коп., данная сумма выплачена истцом как страховщиком по договору страхования недвижимости серия № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу страхователя ФИО9 в связи с причинением ущерба при тушении пожара от ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55171 руб. 66 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110371 руб. 73 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315852 руб. 16 коп. ..... (л.д.10-12). Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации, сумма ущерба им не оспаривается. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчиком Администрацией г.о. Химки Московской области также подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 14 535 руб., по оплате услуг представителя 9900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, Администрации городского округа Химки Московской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН №,ОГРН №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 481395 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14535 руб., по оплате услуг представителя 9900 руб.

Во взыскании денежных средств с ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.